< >
Дело № 2-2777/2025
УИД 35RS0001-01-2025-002329-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Крыловой Н.С.,
при секретаре Капустиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 10 августа 2022 г. на основании договора потребительского займа № ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 займ в размере 30 000 рублей на срок 33 дня, с возложением на заемщика обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет.
Ответчиком подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, – на банковскую карту. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязанность перечислить ООО МФК «Мани Мен» сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.
Задолженность, образовавшаяся в период с 13 октября 2022 по 25 апреля 2023, составляет 51 174 рубля 41 копейка, из которых сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 19 944 рубля 41 коп, штраф – 1 230 рублей.
25 апреля 2023 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором №. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также о наличии задолженности, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено. Ранее в судебном заседании поясняла, что в ходе исполнительного производства удержаны денежные средства, которые просила учесть при определении размера задолженности.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2022 г. на основании договора потребительского займа № ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 займ в размере 30 000 рублей на срок 33 дня. Процентная ставка составляет: 1%за каждый день пользования займом.
Договор займа заключен через онлайн-сервис на сайте ООО МФК «Мани Мен» с указанием паспортных данных ответчика, места регистрации, номера телефона.
Таким образом, ответчику предоставлен заем на общую сумму 30 000 рублей.
В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа от 10 августа 2022 обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.
25 апреля 2023 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором №.
Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось ответчику, однако исполнено не было.
20 июня 2023 г. ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании возражений ФИО3 определением мирового судьи по судебному участку № 25 судебный приказ от 20 июня 2023 года отменен.
В ОСП по г.Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области 24 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 20 июня 2023 г.
Согласно сведениям судебного пристава –исполнителя во исполнение судебного приказа с ФИО3 удержаны денежные средства в размере 14 825 руб. 59 коп. С заявлением о повороте ответчик не обращалась.
Принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате заемных денежных средств не установлено, обстоятельств, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, не усматривается, а также размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 суммы задолженности по договору займа с учетом удержанных по исполнительному производству денежных средств в размере 36 348 рублей 82 коп. (51 174,41-14 825,59).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (< >) задолженность по договору займа 36 348 рублей 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 15 мая 2025 г.
Судья < > Крылова