Изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года

Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-6031/2023

УИД 76RS0015-01-2022-003097-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 августа 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1, паспорт №, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без удовлетворения.

Суд

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 86 483, 75 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 165, 80 рублей, расходы по оказанию услуг ксерокопирования в размере 825 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

29 мая 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления ФИО1 указано, что о нахождении в производстве суда данного гражданского дела ей известно не было, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела ответчик не была, извещений о рассмотрении дела не получала, как не получала и копию заочного решения. ФИО1 также указала, что с решением суда не согласна, считает взысканную сумму завышенной.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении дела, в установленный законом срок заочное решение было направлено ответчику по двум адресам, в том числе по адресу регистрации, однако письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Доказательств наличия каких-либо уважительных, объективных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2023 года было изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2023 года, в тот же день копия заочного решения суда направлена ответчику ФИО1 по двум адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 73). Почтовые отправления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ФИО1 не представила доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 23 июня 2023 года следует, что оба ответчика фактически проживают по адресу регистрации.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в то время как именно ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства в подтверждение уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья