Дело № 1-362/2023
91RS0019-01-2023-002727-97
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:
председательствующего судьи Берберова Д.М.,
при секретаре Жилкиной С.В.,
с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Разенковой И.С.,
- защитника – адвоката Ляхович В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
- переводчика – ФИО1,
- подсудимого – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, образование базовое среднее 9 классов, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2, будучи ранее привлеченным постановлением Мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где был припаркован, автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный номер № регион России в кузове серого цвета и не имея права на управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанного автомобиля, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону продуктового магазина, расположенного в с. Доброе, Симферопольского района, Республики Крым.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге «Граница с Херсонской областью - Симферополь - Алушта - Ялта», где на 144км + 500м вблизи <адрес>, Республики Крым, был оставлен и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, отстранен от управления автомобилем старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым России старшим лейтенантом полиции ФИО6, на законные требования, которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. После чего в 00 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, года ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на законные требования сотрудника полиции ДПС, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым нарушил п.2.3.2, правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 26.03.2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Примечания 2 к ст.264 УК Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Законодательством Российской Федерации.
ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В судебном заседании ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.
Обвинение в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны.
Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо тяжелым психиатрическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 69-71).
С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающий наказание, судом не усматривается.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Штраф не представляется возможным назначить в виду материального положения подсудимого.
Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Вещественные доказательства – автомобиль – подлежит передаче по принадлежности, поскольку каких-либо надлежащих доказательств (ПТС, свидетельство о регистрации, либо договор купли-продажи) принадлежности его подсудимому, материалы уголовного дела не содержат. DVD диск с видеозаписью, подлежит оставлению в материалах уголовного дела.
Оснований для избрания меры пресечения не усматривается. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -
приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный номер № регион России в кузове серого цвета, хранящийся на специализированной площадке, по адресу: <...> – передать по принадлежности ФИО3, отменив арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 65) – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Д.М. Берберов