УИД: 91RS0№-59
Дело № 2а-1883/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.
при секретаре - Баземба Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, о признании незаконным и отмене постановления от 17 августа 2022 года о временном запрете на выезд за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 17 августа 2022 года о временном запрете на выезд за пределы Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Евпатории открыто исполнительное производство №-ИП, вынесено требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа, которое вручено ему – административному истцу, являющемуся должником, 19 августа 2022 года. Таким образом, он – административный истец обязан был в течение пяти дней, то есть до 24 августа 2022 года выполнить требования судебного пристава, однако 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном запрете на выезд за пределы РФ. Считает указанное постановление незаконным, поскольку единственным условием, при наступлении которого возможно вынесения постановления о запрете выезда за пределы РФ, является неисполнение должником в добровольном порядке решения суда, решение о временном ограничении выезда возможно только после истечения срока на добровольное исполнение решения. При таких обстоятельствах просит суд признать незаконным и отменить постановление о временном запрете на выезд за пределы РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО7, а также в качестве заинтересованного лица – ФИО8
В судебное заседание стороны, их представители и заинтересованное лицо не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. Из письменных возражений врио заместителя начальника отделения ФИО6, поступивших в суд до начала судебного заседания, следует, что административные ответчики исковые требования ФИО5 не признают и просят в их удовлетворении отказать. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО5 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в силу 9 августа 2016 года решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску ФИО5 к ФИО8 о сносе самовольно возведенного строения, 5 мая 2017 года Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист о сносе самовольно возведенных построек – монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные ФИО5 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № по <адрес>, который в установленном порядке 23 мая 2017 года был предъявлен взыскателем ФИО8 к исполнению в ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от 26 мая 2017 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство, установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Как следует из расписки, содержащейся на указанном постановлении, копия постановления от 26 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО5 31 мая 2017 года.
Из материалов указанного выше исполнительного производства следует, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО5 не исполнены, на протяжении длительного периода времени, а именно с 2017 года по июнь 2019 года в рамках указанного исполнительного производства привлекались специалисты, была назначена строительно-техническая экспертиза.
10 июня 2019 года ФИО5 обратился в ОСП по г. Евпатории с заявлением, в котором сообщил, что 2 июня 2016 года им был заключен договор подряда с ООО «Фирма АСК» по демонтажу железобетонного пояса и каркаса над хозяйственными постройками лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа по адресу: <адрес>, согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года, согласно акту приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 2 июня 2016 года решение суда от 24 февраля 2016 года исполнено, согласно справке от 11 апреля 2017 года кадастрового инженера ФИО1 хозяйственные строения лит. «Г» и лит. «Д» прекратили свое существование в результате сноса, в связи с чем просил окончить исполнительное производство (л. 135 ИП №-ИП).
13 июня 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л. 142 ИП №-ИП).
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2021 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года, указанное выше постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 13 июня 2019 года, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО2 признано незаконным и отменено. При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО5 не доказан факт добровольного исполнения решения суда о сносе конструкций. Кроме того, как следует из указанного решения, судом было установлено, что ФИО5 знал о возбужденном исполнительном производстве и не обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО7 от 5 июля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 июня 2019 года отменено и указанное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом возле возобновления указанное исполнительное производство зарегистрировано под номером №-ИП.
Из акта о совершении исполнительных действий от 17 августа 2022 года, составленного врио начальника ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО6 с участием должника ФИО5, представителя должника ФИО3 и представителя взыскателя ФИО4, следует, что при выезде по адресу: <адрес>, установлено, что имеется железобетонный пояс и каркас второго этажа, в связи с чем 17 августа 2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО6 в адрес должника ФИО5 вынесено требование об исполнении требований исполнительного листа ФС № от 5 мая 2017 года, выданного Евпаторийским городским судом, о сносе самовольно возведенных построек – монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площадью застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по <адрес>, в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования и предоставить письменные доказательства исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из расписки, содержащейся на указанном требовании, должнику ФИО5 оно вручено 17 августа 2022 года.
В судебном заседании установлено, что в этот же день – 17 августа 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должнику ФИО5 с 17 августа 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 17 февраля 2023 года.
Обращаясь в суд с данным административным иском административный истец ФИО5 заявляет требования о признании указанного постановления от 17 августа 2022 года незаконным в виду того, что оно вынесено до истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Однако доводы, приведенные ФИО5 в обоснование заявленных исковых требований, суд считает необоснованными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно статье 64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями ч. 11 указанной нормы предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом согласно ч. 12 указанной нормы срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое административным истцом постановление, возбуждено 26 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и должнику ФИО5 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу, являющемуся должником по данному исполнительному производству, 31 мая 2017 года, что подтверждается его распиской, содержащейся на указанном постановлении. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 6 июня 2017 года, следовательно, постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации от 17 августа 2022 года вынесено за пределами сроками для добровольного исполнения требований исполнительного документы и по истечению длительного периода времени, на протяжении которого должником ФИО5 требования исполнительного документа не были исполнены, а потому доводы, приведенные ФИО5 в обоснование заявленных исковых требований, опровергаются представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Поскольку в силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов, то есть такой срок предоставляется должнику один раз, при этом исполнительное производство было возбуждено 26 мая 2017 года, доводы административного истца ФИО5 о том, что требованием врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО6 от 17 августа 2022 года ему - должнику ФИО5 был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, - являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствах по делу и требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Анализируя установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на административном истце Бурлак А.В лежала установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность снести самовольно возведенные постройки – монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площадью застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по <адрес>, которая им добровольно в установленный законом срок не исполнена, доказательства уважительности причин неисполнения решения суда ФИО5 судебному приставу-исполнителю представлены не были, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничений выезда из Российской Федерации, поскольку действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.
Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, постановление обоснованно, условия применения рассматриваемой меры, указанные в ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, основания ее применения в постановлении указаны.
Таким образом, поскольку правовые основания для применения мер принудительного взыскания в отношении ФИО5 в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что основания для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является не соответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и что этим нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, Отделению судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, о признании незаконным и отмене постановления от 17 августа 2022 года о временном запрете на выезд за пределы Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Судья Н.М. Володарец