УИД:61 RS 0044-01-2022-001683-19 № 2а-204/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года с. Чалтырь
Мясниковского района Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Шмариона В..И,
с участием ИСТЦА ФИО1,
представителя административного истца по доверенности ФИО2
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3
при секретаре Кароткиян Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области,
опризнаниинезаконнымипостановленийсудебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 02.11.2022г обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО3, УФССП России по Ростовской области, указав, что в производстве судебного пристава ФИО3 находится исполнительное производство №, 7304/19/61062 возбужденное на основании исполнительного листа № № от28.11.2018, выданного по гражданскому делу № 2-331/2018, должник - ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом арестованоимуществодолжника ФИО1 на основании акта о наложении ареста наимуществоот 06.03.2020года.
Аресту подвергнутоимущество в количестве 14 единиц сельскохозяйственной техники, в том числе трактора МТЗ -80,: трактора Т-150, прицепы 2ПТС-4. Для определения рыночной стоимостиимуществабыл назначен оценщик, ООО «Край-Эксперт».
Согласно отчету оценщика от 30.09.2022г: имущество в количестве 3 единиц оцененов размере 747 000 рублей, что, по мнению заявителя, значительно ниже реальной рыночной стоимости тракторов.
Постановлениемот04.10.2022отчетобоценкеимуществаадминистративного истца административным ответчиком был принят, утвержден вышеназванный отчет №,1179/2022, а также установленная в нем стоимостьимущества. Административный истец считаетпостановлениеот 04.10.2022 о признании результатов обоценкеимуществанезаконным, поскольку оно противоречит ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Обоценочнойдеятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, существенно снижает стоимость арестованногоимущества, вследствие того, что неверно произведенаоценкатракторов.
Административным истцом обжалуемоепостановлениебез отчета оценщика получено 26.10.2022г., что подтверждается почтовым конвертом и не отрицается административным ответчиком. Вследствие того, что сведения, указанные в обжалуемомпостановлениисудебного пристава исполнителяобоценкеимуществадолжника от 04.10.2022г не соответствуют рыночным ценам, то оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов являетсянезаконным, подлежащим отмене.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд: 1. Признатьнезаконными отменитьпостановлениеадминистративного ответчика от 04.10.2022г о принятии результатовоценкиот 04.10.2022г №1179/2022г.,обоценкеарестованногоимущества. 2. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил вызвать и допросить в судебном заседании специалиста -оценщика ООО «Край-Эксперт» ФИО4,
Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение административных исковых требований ФИО1 на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, представитель ООО «Край-Эксперт», специалист-оценщик, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 ГПК РФв их отсутствие. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявлениеопризнаниинезаконнымирешений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец указывает, что копии обжалуемыхпостановленийсудебного пристава-исполнителя он получил 26.10.2023, что подтверждается почтовым конвертом и не отрицается административным ответчиком. Административный иск ФИО1 поступил в суд 02.11.2022г., поэтому срок обращения с административным исковым заявлением им не пропущен.
В судебном заседании установлено, чтопостановлениемсудебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от 25.08.2022г судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесенопостановлениеобучастии специалиста в исполнительном производстве, которому порученаоценкаимуществапо исполнительному производству. : Оценку провел по поручению Мясниковского РОСП УФССП по Ростовской области ООО «Край-Эксперт».
В п.50ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в судепостановлениесудебного пристава-исполнителяобоценкеимуществадолжника в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объектаоценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведеннойоценкинезависимо от того, как сформулировал требование заявитель оспаривание результатаоценкиили оспариваниепостановлениясудебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. Возражая против стоимости транспортных средств, определенной оценщиком ООО « Край-Эксперт » и принятой судебным приставом-исполнителем, ни административный истец, ни административный ответчик не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом неоднократно откладывалось дело, по ходатайству истца вызывался в суд эксперт-оценщик Р.М, ФИО5 для подтверждения результатов проведенной оценки и дачи ответов на вопросы истцовой стороны, который в суд не явился, уважительных причин явки не представил, возражения истца в обоснованности, законности заключения от 04.10.2022г не оспорил. Согласно статье 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Указанная норма не содержит положения о возможности отмены судом постановлений органов исполнительного производства. Однако, в случае признания судом действий или постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, таковые решения влекут отмену данных постановлений без отдельного указания о такой отмене.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителянезаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца илинезаконногопривлечения его к ответственности в результате такого решения.
В соответствии с ч.1 ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве»,оценкаимуществадолжника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.7 ч.2 ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаруженияимуществадолжника привлечь оценщика дляоценкивещи, стоимость которой по предварительнойоценкепревышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика дляоценкиимущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителемоценкойимущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителемоценкуимущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве). В этом случае пристав выноситпостановлениеобоценкевещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объектаоценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанногопостановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещенияопроизведеннойоценке(п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве). Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в областиоценкиимущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объектаоценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторнойоценкипо причине несоответствия стоимости объектаоценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичногоимущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимостьимуществадолжника на основании представленного отчета специалиста. ФИО1 просил также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В п.50ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в судепостановлениесудебного пристава-исполнителяобоценкеимуществадолжника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещенияопроизведеннойоценкев исковом порядке оспорить стоимость объектаоценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споровобоспариваниипостановлениясудебного пристава-исполнителяобоценкеимуществадолжника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объектаоценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость впостановленииобоценкевещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведеннойоценкинезависимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результатаоценкиили оспариваниепостановлениясудебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Суд считает обоснованными сомнения истца в достоверности указанной административным ответчиком оценки, поскольку эксперт-оценщик в судебное заседание по вызову суда не явился, достоверность сведений, указанных в заключении об оценке от 1179/2022 от 04.10.2022г. не подтвердил.
В резолютивной части судебного акта по деламобоспариваниипостановлениясудебного пристава-исполнителяобоценкеили по делам об оспаривании результатовоценкисуд указывает надлежащуюоценкуимуществадолжника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Однако, поскольку сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а суд самостоятельно без согласия сторон не вправе назначать оценочную экспертизу, суд не может указать надлежащую оценку имущества, поскольку также как и стороны не обладает специальными познаниями. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179,180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области удовлетворить.
Признать незаконным постановление постановлениисудебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04.10.2022 о признании результатов оценки имущества, установившим величину рыночной стоимости трех транспортных средств, указанную впостановлениисудебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04.10.2022 на основании отчетаобоценке № 1179/2022 от 04.10.2022года, составленного ООО « Край-эксперт», на сумму 747000 (семьсот сорок семь тысяч) рублей.
Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.
Судья Шмарион В.И.