Определение по делу № 2-2335/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2335/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002270-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что является владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный №*** на основании свидетельства о регистрации ТС.

*** в 16 часов 00 минут в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ***», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего на праве собственности ООО «Экосистема», под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком было осмотрено транспортное средство, случай признан страховым и на основании соглашения, заключенного *** между истцом и страховщиком, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 87 300 руб., рассчитанная на основании Единой методики.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «Сервис М» №*** от ***, рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа – 199 234,80 руб. Стоимость оплаты услуг специалиста составила 10 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 111 934,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 438,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представил ходатайство, просит произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО «Эковывоз».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Экосистема» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, указав, что между ООО «Компания «Экосистема» (Арендодатель) и ООО «Эковывоз» (Арендатор) заключен договор № б/н на аренду транспортного средства от ***, согласно которому *** (государственный регистрационный №***), регистрационный №***) передан во временное владение и пользование за плату ООО «Эковывоз», в связи с чем с *** законным владельцем указанного транспортного средства, в том числе для целей применения ст. 1079 ГК РФ, является ООО «Эковывоз».

Также указывает на то, что водитель ФИО2 в ООО «Компания «Экосистема» не работает, и на момент, совершения вышеуказанного ДТП трудоустроен в организации не был.

Представитель третьего лица ООО «Эковывоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил трудовой договор, заключенный между ООО «Эковывоз» и ФИО2, а также путевой лист от ***.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с чем, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом истца, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** в 16 часов 00 минут адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего на праве собственности ООО «Экосистема», под управлением ФИО2

Из административного материала следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «Экосистема».

Согласно представленного договора аренды транспортного средства от ***, ООО «Компания «Экосистема» (Арендодатель) передало в ООО «Эковывоз» (Арендатор) транспортное средство *** (государственный регистрационный №***), регистрационный №***).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является работником ООО «Эковывоз».

Согласно представленного путевого листа №*** от ***, водитель ФИО2 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством работодателя ООО «Эковывоз» при исполнении должностных обязанностей.

В связи с изложенным, с учетом представленных материалов, суд полагает возможным произвести замену ответчика путем исключения ФИО2 из состава ответчика и привлечения в качестве ответчика ООО «Эковывоз».

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Осуществление филиалом всех функций юридического лица или их части ввиду наличия такой компетенции предусмотрено статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе функций представления интересов и осуществления их защиты. Представительства и филиалы указываются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что местом регистрации ответчика ООО «Эковывоз» является: адрес***.

В городе Мурманске филиал либо представительство юридического лица отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не находится в *** административном округе адрес***, следовательно, настоящее гражданское дело принято *** районным судом адрес*** с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик на территории подведомственной *** районному суду адрес*** не зарегистрирован и не находится, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в *** районном суде адрес***.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в *** районный суд адрес***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40, 28, 29, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ООО «Эковывоз» (ИНН №***), находящегося по адрес***

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эковывоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения в *** районный суд адрес***

На определение может быть подана частная жалоба в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Н. Григорьева