Дело № 2-549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2022 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику – САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями: взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 368 000 руб. по день вынесения решения суда, расходы по оплате рецензии в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04 августа 2021 года в 21.20 час. по адресу: , произошло ДТП с участием а/м Субару, гос. номер №, и велосипедиста ФИО2 ДТП произошло в результате допущенного водителем Субару, гос. номер №, нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается дополнительными сведения о ДТП и постановлением по делу об административным правонарушении. В данном ДТП ФИО2 (собственник имущества) причинен материальный ущерб. 16 августа 2021 года истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ, предоставил полный комплект необходимых документов по почте России, а также предоставил поврежденное имущество для осмотра. Соответственно, период рассмотрения заявления истекает 05 сентября 2021 года. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. В выводах эксперта в рецензии № на стр. 9 указан именно этот ущерб. Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательством в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 05 сентября 2021 года по 06 декабря 2021 года, то есть 92 дня. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассчитывается следующим образом. 400 000 руб. * 1% * 92 дня = 368 000 руб.

Протокольными определениями от 27 января 2022 года и 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и РСА.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить. ФИО2 суду пояснил, что он двигался на велосипеде, а/м Субару начала движение задним ходом, столкнувшись с его велосипедом, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП пострадало принадлежащее ему имущество: кроссовки Найк, спортивный костюм Адидас, рюкзак Адидас и магнитола МВ W164 МСS ВВ0630, которая находилась в рюкзаке. Он обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Он не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в заключении специалиста (эксперта) № от 09 июня 2022 года.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в суд поступили возражения относительно заявленных истцом требований, в которых просит суд отказать в их удовлетворении. Как указано в возражениях, 16 августа 2021 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшем ДТП, имевшим место 04 августа 2021 года.

В заявление ФИО2 указал, что в результате столкновения а/м Субару, гос. номер №, с его велосипедом были повреждены кроссовки, спортивный костюм и руль велосипеда.

Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком в ООО «КОНЕКС-Центр» для выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

В заключении ООО «КОНЕКС-Центр» сделаны следующие выводы.

Исходя из расположения велосипеда Rockrider и а/м Субару, гос. номер №, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП, заявленное столкновение должно было произойти между задней частью кузова (задним бампером) а/м Субару, гос. номер №, и правой стороной велосипеда. При столкновении на деталях правой части велосипеда Rockrider должны были образоваться следы динамического характера в виде единого, четко выраженного массива повреждений (продольных трасс, притертостей лакокрасочного покрытия и т.д.), соответствующих по форме и месторасположению относительно опорной поверхности выступающим элементам а/м Субару, гос. номер №, расположенным на высоте примерно 0,4-0,65 м от опорной поверхности. Деформирующее воздействие должно было иметь направление справа налево и от передней части велосипеда.

На правой стороне предметов имущества (велосипеда, одежды, обуви и рюкзака), принадлежащего ФИО2, каких-либо повреждений в процессе осмотра и проведения настоящего исследования выявлено и зафиксировано не было, из чего следует, что факт контактного взаимодействия между а/м Субару, гос. номер №, и велосипедом Rockrider, а также предметами имущества (одежды, обуви, рюкзака), принадлежащих ФИО2, не подтверждается.

Повреждения на автомобильной магнитоле отобразились в виде трещин, расходящихся от локального (точечного) места сосредоточения направления на дисплее магнитолы.

Статический характер повреждений на автомобильной магнитоле противоречит возможности их образования в результате контактного взаимодействия с а/м Субару, гос. номер №. Кроме того, как видно на представленных фотоснимках, на месте происшествия отсутствуют объекты с выступающими частями ограниченной площади, соответствующей площади повреждений магнитолы.

Также необходимо отметить, что при образовании повреждений на автомобильной магнитоле, было неизбежно образование подобных повреждений на ткани рюкзака, в котором согласно заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, в момент ДТП находилась магнитола. Таких повреждений в процессе осмотра выявлено и зафиксировано не было.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения имущества, принадлежащего ФИО2, а именно – велосипеда Rockrider, кроссовок, спортивного костюма, рюкзака, автомобильной магнитолы не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате заявителю страхового возмещения у страховщика не возникло.

24 сентября 2021 года ФИО2, не согласившись с выводами страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовый уполномоченный назначил проведение экспертного заключения № поврежденного имущества в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт ФИО6) и в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт ФИО7), проведенных в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно экспертным заключениям ООО «Ф1 Ассистанс» от 25 апреля 2021 года и 02 ноября 2021 года № и №, следует, что все повреждения не могут относиться к событию рассматриваемого ДТП, имевшего место 04 августа 2021 года и не могут иметь отношение к единому механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. В основу решения финансового уполномоченного были положены экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № № и №.

Основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования.

В случае если суд придет к выводу о том, что подлежат взысканию суммы в виде штрафа и неустойки, ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 по доверенности ФИО9 в суд поступили письменные пояснения по существу заявленных истцом требований, согласно которым решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

В судебное заседание не явились ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица ФИО3, ФИО4, РСА, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, третьи лица не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО2 и эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при доказанности наступления страхового случая, на ответчике лежит обязанности по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Судом установлено, что 04 августа 2021 года в 21.20 час. у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего велосипедом Рокрайдер, принадлежащим истцу, и водителя ФИО11, управлявшего а/м Субару, гос. номер №, принадлежащей ФИО3

Виновником данного ДТП является водитель а/м Субару, гос. номер №, ФИО11, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

ФИО11 вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Собственником а/м Субару, гос. номер №, на момент ДТИП являлся ФИО3

Как указывает истец ФИО2 в результате ДТП принадлежащие ему кроссовки Найк, спортивный костюм Адидас, рюкзак Адидас и магнитола получили повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

16 августа 2021 года истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда его имущества по договору ОСАГО.

17 августа 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на имущество.

01 сентября 2021 года истец предоставил ответчику договор купли-продажи от 31 июля 2021 года, в соответствии с которым ФИО12 продал, а истец купил мультимедийную систему .

06 сентября 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному исследованию № от 15 сентября 2021 года, составленному экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО13, повреждения имущества, принадлежащего ФИО2, а именно – велосипеда Рокрайдер, кроссовок, спортивного костюма, рюкзака, автомобильной магнитолы не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Письмом от 17 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем.

Истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения за причинение вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойки в размере 72 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения от 24 сентября 2021 года № ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 09 ноября 2021 года вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за причинение вреда имуществу по договору ОСАГО, неустойки.

Как указано в данном решении, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО6), предметом которой являлось исследование соответствия повреждений имущества заявителя обстоятельствам рассматриваемого ДТП и установления повреждений имущества заявителя в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 02 ноября 2021 года №_ФИО2_ТТЭ полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного рассматриваемого механизма ДТП с участием велосипеда Рокрайдер. Исходя их результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на велосипеде Рокрайдер и движимом имуществе (кроссовках, брюках, куртке спортивной, рюкзаке и мультимедийной системе) потерпевшего, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем Субару, отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве велосипеде Рокрайдер и движимом имуществе (кроссовках, брюках, куртке спортивной, рюкзаке и мультимедийной системе) потерпевшего, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Субару. Повреждений транспортного средства велосипеда Рокрайдер и движимого имущества (кроссовках, брюках, куртке спортивной, рюкзаке и мультимедийной системе) потерпевшего, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не установлено.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 04 августа 2021 года.

Учитывая указанные выводы заключения эксперта, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя о взыскании страхового возмещения за причинение вреда имуществу по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование заявителя к финансовой организации о взыскании неустойки является производным по отношению к основному требованию, которое удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с финансовой организации неустойки не имеется.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с возникшими разногласиями, касающимися установления объема полученных принадлежащему истцу имуществу повреждений и стоимостью данного имущества, по ходатайству истца назначена судебная комплексная автотехническая-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦПО Партнер» ФИО14 и ФИО10

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении экспертами ООО «ЦПО Партнер» ФИО14 и ФИО10, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение.

Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанного экспертного заключения не были нарушены права сторон.

Как следует из экспертного заключения экспертов ООО «ЦПО Партнер» ФИО14 и ФИО10 № от 20 мая 2022 года, в результате ДТП, имевшего место 04 августа 2021 года в 21.20 час. у не могли быть получены повреждения имущества, а именно:

1. Кроссовок левый NIKE VGR – повреждение в виде притертости с образованием задира на подошве в левой передней части; притертости, царапины на подошве в левой задней части;

2. Штаны Adidas – повреждение левой штанины в виде разрыва материала в средней наружной части;

3. Куртка Adidas – повреждение в виде разрыва левого рукава в плечевой части;

4. Рюкзак Adidas – повреждение в виде царапин, задиров на левой верхней пряжке;

5. Автомагнитола – повреждение экрана в виде раскола левой верхней части.

Стоимость повреждений кроссовок Найк, спортивного костюма Адидас, рюкзака Адидас и магнитолы на дату ДТП 04 августа 2021 года составляет 0 руб.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных, содержащихся в экспертном заключении экспертов ООО «ЦПО Партнер» ФИО14 и ФИО10, поскольку оно является наиболее точным и правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подробно пояснил по проведенной им экспертизе, назначенной по поручению суда, а также обосновал сделанные им выводы, указанные в экспертизе. ФИО10 пояснил, что в целом представленных ему на экспертизу документов было достаточно для проведения экспертизы.

Выражая несогласие с судебной экспертизой, истцом ФИО2 представлено заключение специалиста (эксперта) № от 09 июня 2022 года, в соответствии с выводами которого документ «экспертное заключение № судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы», выполненный экспертами ООО «ЦПО Партнер» ФИО14 и ФИО10 по материалам гражданского дела № 2-549/2022 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требованиям ГПК РФ, а также исходя из наименования, вообще не является «заключением эксперта». При производстве экспертизы экспертами нарушены принципы законности, достаточности, проверяемости, однозначности, существенности, экспертиза проведена не объективно с существенными нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов, оказавшие существенное влияние на выводы. Экспертиза проведена лицами, некомпетентными и не имеющими образования в области исследований фотографических изображений, трасологических исследований, дорожных исследований, исследований в области определения механизма ДТП, в области товароведческих исследований.

Вопреки утверждениям стороны истца заключение специалиста (эксперта) № от 09 июня 2022 года, в котором указывается на то, что экспертное заключение № от 20 мая 2022 года проведено с нарушением действующего законодательства РФ и не соответствует требованиям законодательству РФ не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку указанное заключение специалиста (эксперта) по сути является не экспертным исследованием, а субъективным мнением эксперта относительно выводов судебной экспертизы, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

При разрешении данного спора суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отсутствия повреждений имущества истца, судебную экспертизу, проведенную экспертами ООО «ЦПО Партнер» ФИО14 и ФИО10, и исходит из того, что в результате ДТП имевшего место 04 августа 2021 года в 21.20 час. в не могли быть получены заявленные истцом повреждения имущества, что свидетельствует о не наступлении страхового случая, в связи с чем у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения не возникло, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и повреждением имущества истца.

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями имущества истца и обстоятельствами ДТП, произошедшего 04 августа 2021 года. Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» заявленное событие страховым случаем не признал, а истец ФИО2 не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения нет.

Поскольку ответчик не нарушал прав истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскания компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с отказом судом истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых заявлений оснований для обращения на ответчика оплаты судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 () к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.