Решение по делу № 2-408(1)/2025 от 28.04.2025

Дело № 64 RS0034-01-2025-000088-69

Производство № 2-408(1)/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года пос. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области:

в составе председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре судебного заседания Уколовой М.В.

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

помощника прокурора Гагаринского административного района

г. Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что 16.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, атомобиля Скания 5440А, государсвтенный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля истца марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате которого она получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 г. вина ФИО4 в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4 и причинением истцу телесных повреждений, ей диагностировали ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки с наличием гематом, закрытый неполный разрыв акромиально-ключичного сочленения справа с наличием отека мягких тканей в данной области. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В результате произошедшего ДТП состояние здоровья ФИО1 ухудшилось.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования, удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, 16.07.2023 года в 16 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, на 338 км а/д Р-228 «Сызрань-Волгоград» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Согласно заключению эксперта № ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями истца, а также установленными фактическими обстоятельствами дела и сторонами не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и ФИО4 являющемуся собственником транспортного средства.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, указанных в обоснование иска в исковом заявлении, принимая во внимание степень причиненных повреждений, с учетом также принципа разумности и справедливости, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 суд полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Оснований к освобождению ФИО4 от обязанности по компенсации морального вреда в отношении ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 года.

Судья: