Дело №

27RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 июля 2022 года

Верхнебуреинский районный суд в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО ФИО1 железные дороги в лице Эксплуатационного депо ТЧ-13 – структурное подразделение Дальневосточной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО РЖД о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2011 года работает в Эксплуатационном локомотивном депо в должности помощника машиниста тепловоза. В сентябре 2021 года случайно обратил внимание на статью ZOST ОстатокзадолжеУдерИницРа- 290 000 расчетного листка. Решением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в сумме 54460,01 руб. Решением Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика довзысканы денежные средства в сумме 22 900 руб. вместе с тем, ответчик продолжает незаконно удерживать из его заработной платы денежные средства в счет возмещения ущерба по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ без его согласия: из заработной платы за февраль 2022 года - 18832,29 руб.; из заработной платы за март 2022 года - 23863,18 руб.; из заработной платы за апрель 2022 года - 20378,36 руб., а всего удержано за период с февраля по апрель 2022 года – 63 073,83рублей. Удержание денежных средств из моей заработной платы произведено по статье 907р УдержЗаБракВРаботе.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, незаконно удержанные из его заработной платы в период с февраля 2022 года по апрель 2022 года (включительно) в сумме 63 073 руб. 83 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, сославшись на доводы указанные в иске, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участником процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В частности, в соответствии с указанной нормой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

С учетом учел положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ОАО ФИО1 железные дороги в пользу ФИО2 удержанные из его заработной платы денежные средства в счет погашения задолженности по ученическому договору в размере 54 460 руб. 01 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ФИО2 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ФИО1 железные дороги Эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал в должности помощника машиниста тепловоза 5 разряда на основании трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ работает в эксплуатационном локомотивном депо Новый Ургал в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО ФИО1 железные дороги эксплуатационное депо ТЧ-13 – структурное подразделение Дальневосточной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО РЖД заключен ученический договор № о прохождении ФИО6 профессионального обучения (переобучение), с приобретением профессии «машинист тепловоза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является дополнительным к трудовому договору. Данным договором предусмотрено, что ФИО2 должен прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационное локомотивное депо Новый Ургал и проработать у работодателя по профессии с соответствующей квалификацией, полученной в учебном заседании, не менее трех лет после обучения.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение (профессиональную подготовку) в Комсомольском подразделении Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций, по профессии «Машинист тепловоза», но обучение не завершил, был отчислен со ДД.ММ.ГГГГ в связи с неусвоением учебной программы.

Согласно заявлению ФИО2, зарегистрированному в Эксплуатационном локомотивном депо Новый Ургал за № ДД.ММ.ГГГГ, он просит удержать выплаченную стипендию в сумме 306308,23 руб. в течение 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал вынесен приказ, согласно которому на основании п. 3.1.8 ученического договора удержать фактические затраты понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в т.ч. выплаченную заработную плату (стипендию), проживание в общежитии учебного центра с помощника машиниста тепловоза ФИО2 в размере 306308,23 рублей., которое производить на основании личного заявления ФИО2

Установив по делу указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был производить удержание ущерба, причиненного работником из заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года, в нарушение порядка взыскания ущерба, указанного в заявлении ФИО2, а именно десятимесячный срок, в связи взыскал в пользу истца неправомерно удержанных ответчиком денежных средств в размере 54 460 руб. 01 коп.

В дальнейшем Верхнебуреинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика удержанных с его заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности по ученическому договору в размере 22 900 руб., за период с октября 2021 г. по январь 2022 г.

Данные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Обращаясь вновь с данным иском, истец указал, что ответчик продолжает удерживать из его заработной платы денежные средства в счет погашения задолженности по ученическому договору, не имея на то законных оснований, так из заработной платы истца за февраль 2022 года удержано 18832,29 руб.; из заработной платы за март 2022 года - 23863,18 руб.; из заработной платы за апрель 2022 года - 20378,36 руб., а всего удержано за период с февраля по апрель 2022 года – 63 073,83рублей. Удержание денежных средств из моей заработной платы произведено по статье 907р УдержЗаБракВРаботе.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика удержанных из его заработной платы денежных средств за период с февраля 2022 г. по апрель 2022 г. в размере 63 073,83 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1, ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 092,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОАО ФИО1 железные дороги (ИНН <***>) в лице Эксплуатационного депо (ТЧ-13) – структурного подразделения Дальневосточной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО РЖД (в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по в ) удержанные из его заработной платы денежные средства за период с февраля 2022 по апрель 2022 в счет погашения задолженности по ученическому договору в размере 63 073,83 рублей.

Взыскать с ОАО ФИО1 железные дороги в лице Эксплуатационного депо (ТЧ-13) – структурного подразделения Дальневосточной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО РЖД в бюджет Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 092,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Костина