Копия

Дело № 2-3907/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-006343-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 ноября 2022 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А., при секретаре Ильиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УютСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по делу №M5№ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, в пользу ООО «УютСервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 080,48 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М5-№ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №M5-2№ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, в пользу ООО «УютСервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 165,53 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №M5-2№ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с отменами судебных приказов ООО «УютСервис» оплатило государственную пошлину для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 504 566,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 245,66 руб. в исковом порядке в рамках главы 12 ГПК РФ.

<адрес>, который является жилым многоквартирным домом, находится в управлении ООО «УютСервис».

Должник, проживая в <адрес>, систематический не вносил платежи за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанным платежам составляет 504 566 руб. 90 коп, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета №.

Так же, между ООО «УютСервис» и ФИО1, заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам №/у от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 соглашения о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам должники признают задолженность в полном объёме по жилищно-коммунальным услугам по период ДД.ММ.ГГГГ. Однако, должниками соглашение было нарушено, в связи с отсутствием оплат по графику погашения задолженности.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу истца с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 566 руб. 90 коп., в пользу ООО «УютСервис», взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 245 руб. 66 коп., в пользу ООО «УютСервис».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 336 руб. 63 коп., в пользу ООО «УютСервис», взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 245 руб. 66 коп., в пользу ООО «УютСервис».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, до судебного разбирательства представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит, взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 161, 09 коп., в пользу ООО «УютСервис» (из них пени 143 777, 39 руб. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца об уменьшении исковых требований, принято судом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика на судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела установлено, что жилой дом №40, по ул. Хусаина Мавлютова, находится в управлении ООО «УютСервис».

Финансово-лицевой счет № на <адрес> открыт на основании ордера на имя ФИО1 ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированными числятся: ФИО1 (ответчик) и ее несовершеннолетний сын ФИО4 (л.д.10-11)

Ответчик длительное время не вносит платежи за потребленные коммунальные услуги.

Как следует из представленных истцом справок о начислениях и оплатах, а также счетов-фактур за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в сумме 406 161,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УютСервис» задолженности за наем жилого помещения и потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 080,45 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 3 465, 40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УютСервис» задолженности за наем жилого помещения и потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 165, 53 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 2 061,65 руб.

Так же, между ООО «УютСервис» и ФИО1, заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам №/у от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 соглашения о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам, должники признают задолженность в полном объёме по жилищно-коммунальным услугам по период ДД.ММ.ГГГГ. Однако, должниками соглашение было нарушено, в связи с отсутствием оплат по графику погашения задолженности.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик систематически не вносит оплату жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по указанным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 406 161,09 рублей (в том числе пени в размере 143 777,39 руб.).

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, в том числе пени, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств погашения задолженности, а также возражений по её размеру ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, суд считает требования ООО «УютСервис» о взыскании суммы долга (основной долг без пеней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 383,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным расчетом за просрочку исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени в размере 143 777,39 руб..

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Аналогичный подход закреплен п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" где отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Буквальное толкование ст. 333 ГК РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 9 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям сумма в размере 5913,88 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12,56, 98, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 383,70 рублей, пени в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5913, 84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Сумма неудовлетворенных настоящим решением исковых требований в размере 134 777,39 подлежит ООО «УютСервис» исключению из структуры задолженности по лицевому счету №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: Р.А.Уманская

Решение28.11.2022