мировой судья Дело № 12-694/2023

Айткулова Д.Б. УИД 86MS0068-01-2023-007431-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Дегтярева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № 5-1787-2613/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – адвокат Дегтярев А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. по <адрес>, гр. ФИО1, являясь водителем транспортного средства Тойота LC200, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Р.Ф.

В качестве доказательств состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении судом делается ссылка на протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от 26.08 2023 г однако в судебном заседании, в ходе изучения сторонами данного протокола, «наглядно» было видно, что в оригинале документа, представленного в суд сотрудниками ГИБДД внесено изменение, в частности исправлена дата протокола с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Также, представителем ФИО1 - адвокатом Дегтяревым А.А. судье была представлена отрывная часть данного протокола, в которой дата указана без внесенных исправлений и дорисовываний и она соответствует 25 числу ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство является не допустимым для установления факта управления ФИО1 автомобилем.

Согласно акта № <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут <адрес> при проведении освидетельствования «алкометр Кобра» установлено опьянение по показателям средства измерения 0,239 мг/л. Проведения дополнительной экспертизы ФИО1 не просил.

Из изученной видеозаписи в судебном заседании было установлено, что ФИО1 на вопрос инспектора ГИБДД согласны ли вы с результатом «алкометра Кобра», сказал «да». В самом отрывном чеке алкометра (бумажный носитель) ФИО1 ставил лишь подпись о том, что он ознакомлен с результатом, каких-либо записей о согласии или не согласии он не указывал, однако в последующем на данном чеке появилась надпись: «не согласен».

В последующем, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 39 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и уже ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 10 минут в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, после подписания сторонами протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были внесены исправления, однако с данными исправлениями фактически ФИО1 не был ознакомлен. Подпись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоящая напротив слов «с исправлениями ознакомлен» не соответствует подписи ФИО1, или вообще отсутствует.

Далее, согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут ФИО1 вменяется отказ от прохождения мед. освидетельствования, что соответствует ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ

В ходе рассмотрения дела грубо нарушен установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, в частности сотрудниками ГИБДД нарушены порядок оформления протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 выразившееся в «потасовке» доказательств, а именно предоставление в суд документа с явными внесенными изменениями в дату вышеуказанного протокола - исправление с 25 числа на 26.

Невзирая на данный факт, судом вышеуказанное событие было проигнорировано и не отражено в оспариваемом постановлении, при этом в судебном заседании это событие было изучено сторонами и нашло свое подтверждение в виде предоставления стороной защиты суду на обозрение протокола задержания с указанной датой ДД.ММ.ГГГГ, а также путем сличения с оригиналом данного документа, находящегося у стороны защиты с оригиналом, находящимся в материалах дела в суде.

Более того, в судебном заседании было установлено наличие «приписок» в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет значение для правильного разрешения дела, а именно место совершения административного правонарушения указанно: <адрес>, далее делается «приписка»: <адрес>.

Из объяснений, имеющихся в материалах дела, а именно рапорта сотрудников ГИБДД, объяснений сотрудников медицинского учреждения, сделать вывод о составе вменяемого административного правонарушения ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, а сотрудники медицинского учреждения вообще не видели факта управления транспортным средством гр. ФИО1

Также, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура оформления допущенного правонарушения ФИО1, а именно материал дела по его описаниям соответствует ст. 12.8 КоАП РФ, а оформлен как нарушение ст. 12.26 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД не был принят во внимание тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не отказывался, он указал, что ранее уже «продувал» предложенный ему «алкометр».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании изложенного, считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требовании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оформления соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

В судебном заседании ФИО1, защитник Дегтярев А.А. доводы жалобы подержали полностью.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что с изменениями внесенными в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части места совершения правонарушения ( <адрес> исправлено на <адрес>) и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в части оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» зачеркнут, подчеркнуто «несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения») ФИО1 был ознакомлен, о чем имеются выполненные им записи «протокол составлен с ошибками», « с протоколом не согласен», однако ФИО1 отказался ставить подписи об ознакомлении с исправлениями. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он действительно исправил дату составления протокола и дату отстранения от управления - цифру «25» исправил на «26», изначально ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ, с данными исправлениями он ФИО1 не знакомил, и не уведомлял, что будет вносить исправления.

Заслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства, Тойота LC 200 государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования, результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено содержание этилового спирта 0,239 мг/л (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д.7), объяснением врача психиатра –нарколога ФИО3 (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ( л.д. 10), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий (л.д.10) и другими материалам дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, однако с результатом освидетельствования не согласился, о чем внес запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5).

В связи с чем, вопреки доводам жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.216 КоАП РФ, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 8 Правил освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и был направлен сотрудником ГИБДД в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мировым судьёй в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, указанные изменения внесены инспектором ДПС в присутствии ФИО1, от подписи с ознакомлением о внесении изменений ФИО1 отказался, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении должностным лицом административного материала в протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущены нарушения в указании даты составления протокола и даты отстранения от управления транспортным средством (неверно указан день), которая была исправлена инспектором ДПС, не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка оформления процессуальных документов, являются явными техническими ошибками и не влекут признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Кроме того, из процессуальных документов объективно усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств о неверной квалификации действий ФИО1 несостоятельна.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Дегтярева А. АлексА.а - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв