Решение по делу № 2А-5383/2022 от 28.12.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №а-<данные изъяты>/2022

УИД 50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО6 по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ФИО6 по <адрес>) заинтересованные лица: ФИО2, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО4, о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прекращения права,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО6 по <адрес> о признании незаконным приостановления ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту - ФИО6 по <адрес>) государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО6 по <адрес> устранить нарушение прав и законных интересов заявителей путем государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:28 площадью 20 000 кв.м. Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – Решение 2015 года) удовлетворены исковые требования ФИО12 о выделе ему ? доли в праве общей долевой собственности из названного земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы, а также о выделе ФИО12 доли в праве на находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строения по варианту № экспертизы, в связи с чем право общей долевой собственности ФИО12 на земельный участок и строения прекращено, а оставшаяся часть участка площадью 15 000 кв.м. и строения оставлены в равной (по 1/3) общедолевой собственности ФИО10, ФИО4, ФИО1 Оставшаяся часть земельного участка площадью по документам 15 000 кв.м также ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, однако государственная регистрация прав на указанную часть не производилась.

Определением Истринского городского суда <адрес> по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что Решение 2015 года является основанием для прекращения кадастрового учета названного земельного участка как объекта недвижимости, а также основанием для государственной регистрации прекращения прав ФИО10, ФИО4, ФИО1 на указанный земельный участок.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – Решение 2016 года) удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15 000 кв.м. и находящихся на нем строений, при этом суд в качестве последствий раздела постановил прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок и строения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен вариант раздела названного участка, при этом в части прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок Решение 2016 года оставлено без изменения.

После смерти ФИО5 его наследниками признаны супруга ФИО2 (доля в размере 5/6 от наследуемого имущества) и дочь ФИО3 (доля в размере 5/6 от наследуемого имущества), что подтверждается решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1270/2019 (далее – Решение 2019 года), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-<данные изъяты> (далее – Решение 2020 года) удовлетворен административный иск ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным решения ФИО6 по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в кадастровом учете и в государственной регистрации прав, а также решение названного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета, при этом на регистрирующий орган возложена обязанность по завершению регистрации прав заявителей на земельные участки. Решение 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось, однако в 2021 году ФИО6 по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось в Истринский городской суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, мотивировав это тем, что право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не прекращено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Истринский городской суд <адрес> отказал в прекращении исполнительного производства, указав, что наличие зарегистрированного права собственности ФИО5 не препятствует исполнению Решения 2020 года.

Таким образом, по мнению административного истца, право собственности не только ФИО4, ФИО1, но и ФИО5 было прекращено решениями судов, а запись о регистрации прекращения права собственности названных лиц подлежала внесению ФИО6 по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (позже– Единый государственный реестр недвижимости). Кроме того, по причине смерти ФИО5, Решением 2019 года за его наследниками ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на выделенную ранее ФИО5 часть земельного участка в порядке наследования, что является самостоятельным основанием для внесения записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 как на земельный участок <данные изъяты>, поскольку регистрация возникновения права собственности наследников на названный объект недвижимости невозможна без государственной регистрации прекращения права собственности наследодателя.

Административный истец считает, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-<данные изъяты>/2020 постановлено, что права ФИО5 (и его наследников ФИО2 и Д.В.), ФИО1 и ФИО4 как участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат прекращению.

ФИО1, а также заинтересованные лица ДД.ММ.ГГГГ обратились через Центр оказания государственных и муниципальных услуг «Мои документы» в ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Россреестр) с заявлением (вх. № MFC-<данные изъяты>1, КУВД-<данные изъяты>-<данные изъяты> о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор (ФИО11) уведомил о приостановлении государственной регистрации прав, указав, что «В резолютивной части судебных актов отсутствует информация о необходимости прекращения права общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

ФИО6 истицы полагает, что имеет место быть ситуация, при которой суды в мотивировочных частях судебных постановлений указали на естественность и необходимость прекращения права общей долевой собственности правообладателей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако, поскольку прямо это не было указано в резолютивной части судебных постановлений в качестве обязанности регистрирующего органа, ФИО6 по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на названный земельный участок не осуществляло.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

ФИО6 по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Заинтересованные лица ФИО2, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО6, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения ФИО6 административного истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 000 кв.м.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел ? доли, принадлежащей ФИО12 в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 000 кв.м. и находящегося строения (л.д. 36-40). Право общей долевой собственности ФИО12 на земельный участок и строения прекращено, а оставшаяся часть участка площадью 15 000 кв.м. и строения оставлены в равной (по 1/3) общедолевой собственности ФИО10, ФИО4, ФИО1

Выделенный ФИО12 земельный участок площадью 5 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. ФИО12 зарегистрировал свое право собственности на выделенный ему участок и впоследствии продал его.

ФИО6 по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии являлось третьим лицом по делу, названное решение 2015 года не обжаловало, а потому оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть земельного участка площадью по документам 15 000 кв.м также ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, однако государственная регистрация прав ФИО10, ФИО4, ФИО1 на указанную часть не производилась.

Определением Истринского городского суда <адрес> по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что решение 2015 года является основанием для прекращения кадастрового учета названного земельного участка как объекта недвижимости, а также основанием для государственной регистрации прекращения прав ФИО10, ФИО4, ФИО1 на указанный земельный участок (л.д. 70-71).

После того, как ФИО10 произвела отчуждение своей доли в пользу ФИО1 и ФИО5, ФИО1 и ФИО4 обратились в Истринский городской суд <адрес> с иском о разделе названного участка. Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования к ФИО5 о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15 000 кв.м. и находящихся на нем строений, были удовлетворены, при этом суд в качестве последствий раздела постановил прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок и строения (страницы 7 и 8 решения) (л.д. 41-44). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен вариант раздела названного участка, при этом в части прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок Решение 2016 года оставлено без изменения (л.д. 45-48).

В названном апелляционном определении дважды исправлялись описки: апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в отношении координат поворотных точек углов земельных участков ФИО1 и ФИО5 земельных участков, а апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в отчестве ФИО1 с «<данные изъяты>» на «ФИО7» (л.д. 49-53).

Площадь делимого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 000 кв.м. +/- 86 кв.м. В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что площадь делимого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактически составляет 14 944 кв. м., что находится в допуске погрешности измерений, указанной в кадастровом паспорте земельного участка: разница составляет 56 кв.м. при допуске 86 кв.м. Как указал эксперт на стр. 16 заключения, данное несоответствие возникло до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости ", поскольку до указанной даты площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства округлялась, так как ранее земля предназначалась под крестьянское (фермерское) хозяйство.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным решения ФИО6 по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в кадастровом учете и в государственной регистрации их прав, а также решения названного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета, при этом на регистрирующий орган возложена обязанность по завершению регистрации прав заявителей на их участки (л.д. 17-22).

Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, однако в 2021 году ФИО6 по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось в Истринский городской суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, мотивированное тем, что право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не прекращено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Истринский городской суд <адрес> отказал в прекращении исполнительного производства, указав, что наличие зарегистрированного права собственности ФИО5 не препятствует исполнению решения суда от 2020 года (л.д. 32-35).

Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-<данные изъяты>/2015 даны разъяснения следующего содержания «поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 000 кв.м. в связи с выделом ? доли ФИО12 площадью 5 000 кв.м. утратил свои неповторимые на территории Российской Федерации характеристики в части общей площади, а также координат поворотных точек углов земельного участка, то есть, указанный участок перестал быть объектом кадастрового и регистрационного учета, право собственности не только ФИО12, но и остальных участников долевой собственности именно на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в силу названного решения суда прекратилось, а в Единый государственного реестр прав подлежала внесению запись как о прекращении кадастрового, так и о прекращении регистрационного учета в связи с ликвидацией названного объекта недвижимости, при этом в государственный кадастр недвижимости и в реестр прав на основании п. 34 Правил подлежали внесению записи о вновь образованных из указанного земельного участка объектах недвижимости, хоть и не учтенных в государственном кадастре недвижимости».

Указанное определение вынесено по делу, участником которого являлось ФИО6 по <адрес>, оно не было обжаловано, вступило в силу, а потому согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным для всех государственных органов.

Таким образом, право собственности не только ФИО4, ФИО1, но и ФИО5 было прекращено решениями судов, а запись о регистрации прекращения права собственности названных лиц подлежала внесению ФИО6 по <адрес> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (позже– Единый государственный реестр недвижимости).

Кроме того, по причине смерти ФИО5, решением суда от 2019 года за его наследниками ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на выделенную ранее ФИО5 часть земельного участка в порядке наследования, в связи с чем суд соглашается с доводом административного истца о том, что указанное решение является самостоятельным основанием для внесения записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 как на земельный участок <данные изъяты>, поскольку регистрация возникновения права собственности наследников на названный объект недвижимости невозможна без государственной регистрации прекращения права собственности наследодателя.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-<данные изъяты>/2020 постановлено, что права ФИО5 (и его наследников ФИО2 и Д.В.), ФИО1 и ФИО4 как участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат прекращению.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст.8.1 ГК РФ содержат основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В силу требований п. 5 того же постановления орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз.1 ч.5 ст.8.1 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), которым рассмотрение заявления ФИО1 о государственной регистрации прекращении права на основе судебных актов было приостановлено по основаниям отсутствия в резолютивной части судебных актов информации о необходимости прекращения права общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не может быть признано законным, так как оно не соответствует требованиям ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающей, что вступившее в законную силу решение суда является основания для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а также не соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с признанием решения о приостановлении ФИО6 по <адрес>, изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими требованиям ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым возложить на ФИО6 по <адрес> обязанность внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приостановление ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить нарушение прав и законных интересов заявителей путем государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец