Судья: Еремина Н.А. № 22-5357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Думилиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновальского И.Б. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2023 в отношении ФИО1,

выслушав адвоката Думилину Р.Ш., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, <данные изъяты> года рождения, работающий слесарем <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по 1. ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискован в доход государства автомобиль <данные изъяты> №, ключ от автомобиля, арест на указанный автомобиль сохранен до решения вопроса сотрудниками отдела судебных приставов о его конфискации.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Коновальский И.Б., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый приговор отменить в части конфискации автомобиля «<данные изъяты> № в доход государства. Отмечает, что решение суда не гуманно, поскольку автомобиль необходим в бытовой жизни семьи ФИО2, на нем перемещаются жена и дети ФИО2, малолетние дети нуждается в постоянной медицинской помощи, при этом супруга ФИО2 не работает, в связи с чем, пользоваться услугами такси обременительно. Указывает, что автомобиль является совместной собственностью супругов, он был куплен в период брака, конфискация автомобиля в пользу государства нарушает конституционные права супруги ФИО2, которая понесет бремя наказания потерей имущества, не совершая преступление.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Так, ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери в быту, оказание поддержки близким родственникам, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, входил в обсуждение вопроса о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения о конфискации транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в частности ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, приняв решение о конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> №, ключа от автомобиля, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела возможность конфискации транспортного средства ФИО2 не разъяснял и такую возможность не обсуждал.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части конфискации транспортного средства марки <данные изъяты> №, ключа от автомобиля, отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2023 в отношении ФИО1 в части решения о конфискации в доход государства автомобиля <данные изъяты> №, ключа от автомобиля, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновальского И.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: