Решение по делу № 2-5283/2023 от 22.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 66RS0001-01-2023-001626-32

Производство № 2-5283/2023

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.12.2021 в 17 час. 10 мин. на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на 331 км. с участием автомобиля «АФ-77АЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Ман TGS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Виновником в ДТП является водитель транспортного средства «АФ-77АЗ» государственный регистрационный знак № ФИО2 В результате ДТП транспортное средство «Ман TGS» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ман TGS» государственный регистрационный знак № составила 619 664 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 619 664 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 397 руб.

02.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, АО «СОГАЗ».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Протокольным определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что собственник транспортного средства также должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих противоправное выбытие автомобиля из ее владения, проведение каких-либор розыскных мероприятий.

В судебном заседании 25.10.2023 ответчик ФИО1, возражала против удовлетворения искового заявления. Суду пояснила, что транспортное средство «АФ-77АЗ» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не находилось в ее законном владении, поскольку противоправно удерживался арендатором. Она обращалась в полицию с заявлением о розыске транспортного средства, которое оставлено без ответа. В связи с чем, в 2020 обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, а также изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ман TGS» государственный регистрационный знак № (л. д. 9).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.12.2021 в 17 час. 10 мин. на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на 331 км. с участием автомобиля «АФ-77АЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Ман TGS» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» (л.д. 10).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, 21.12.2021 в 17 час. 10 мин. он управлял технически исправным транспортным средством «Ман TGS» государственный регистрационный знак №. Осуществил остановку вышеуказанного транспортного средства на обочине автомобильной дороги <адрес> для того, чтобы очистить дворники от наледи. Автомобиль «АФ-77АЗ» государственный регистрационный знак № двигавшийся со стороны <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в автомобиле не находился. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства «АФ-77АЗ» государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Как следует из объяснений ФИО2, данных после дорожно-транспортного происшествия, 21.12.2021 в 17 час. 10 мин. он управлял технически-исправным транспортным средством «АФ-77АЗ» государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге <адрес> в сторону г. Екатеринбург, дорога была занесена, он не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на обочине транспортным средством «Ман TGS» государственный регистрационный знак №. Признал вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в объяснениях, содержащихся в административном материале.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которые в сложившейся ситуации не соответствовали п.п. 10.1 Правил дорожного движения и выразились в том, что ответчик, осуществляя управление транспортным средством «АФ-77АЗ» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ман TGS» государственный регистрационный знак В008ВО\196.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «АФ-77АЗ» государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 44-45).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

При этом, судом установлено, что 02.04.2019 между ответчиком ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства «АФ-77АЗ» государственный регистрационный знак № (л.д. 130-132). Актом приема-передачи вышеуказанное транспортное средство передано ФИО5 (л.д. 133).

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.10.2020, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате за автомобиль с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 184 900 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 41 737 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 397 руб. У ФИО5 истребовано транспортное средство «АФ-77АЗ» государственный регистрационный знак № (л.д.145-146).

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом установлено, что 18.10.2019 ФИО1 в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды, возврате транспортного средства, погашении задолженности по арендной плате, которое оставлено без ответа. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возврату ФИО1 автомобиля «АФ-77А3ВJ», государственный регистрационный знак №.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По факту хищения транспортного средства ФИО1, обращалась в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается талонами-уведомлениями № от 12.08.2019 (КУСП №), № от 12.03.2020 (КУСП №) (л.д. 127).

Кроме того, ФИО1 обращалась с заявлением о розыске транспортного средства в Белоярское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП Российской Федерации по Свердловской области, на которое получила ответ о невозможности розыска и изъятия транспортного средства, поскольку зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, за должником не значится. Кроме того, ФИО1 даны разъяснения, что в решении суда отсутствует формулировка о розыске и изъятии указанного транспортного средства фургона «АФ-77А3ВJ», в связи с чем, проведение мероприятий по розыску невозможно (л.д. 120).

По результатам проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу 07.07.2022 транспортное средство «АФ-77АЗ» государственный регистрационный знак № передано собственнику ФИО1 (л.д. 116-117).

Таким образом, анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не являлась владельцем транспортного средства «АФ-77АЗ» государственный регистрационный знак № с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от возмещения вреда по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, также не удостоверившись о наличии полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от 09.03.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ман TGS» государственный регистрационный знак № составляет 619 664 руб. 50 коп. (л.д.14-24).

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, соответствующий стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ман TGS» государственный регистрационный знак №, ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину водителя транспортного средства «АФ-77АЗ» государственный регистрационный знак № ФИО2 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ман TGS» государственный регистрационный знак № в размере 619 664 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 28.02.2023 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 397 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 619 664 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 397 руб.

В удовлетворении иска ООО «Элемент-Трейд» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская