78RS0002-01-2022-010824-05
Дело № 2-2477/2023 07 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ТСЖ «Луначарского 62/1» - ФИО4,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, окончательно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 330 506,28 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика – 9 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 7 148,90 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, поврежденного 26.07.2022 в результате залива из вышерасположенной квартиры. В тот же день представителями ТСЖ «Луначарского 62/1», осуществляющими управлением многоквартирным домом, составлен первичный акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано следующее: наличие воды на полу прихожей, туалета, ванной комнаты, кухни; на кухне с люстры капала вода; на кухонной столешнице, на холодильнике, на микроволновой печи, в кухонных шкафчиках имелась вода; натяжной потолок в большой комнате наполнен водой и провис; в первой комнате на софе (тахте) видны явные следы намокания, на полу наличие воды; в большой комнате диван пропитан водой, на полу наличие воды; в третьей комнате матрас на кровати – влажный, на полу влажность. Впоследствии 27.07.2022 также был составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксированы следующие повреждения имущества, расположенного в квартире: влажность и повреждения обоев во всех комнатах; вспучивание ламината на полу по швам в прихожей и трех комнатах; дверное полотно в ванной, туалете и в трех комнатах частично разбухло и деформировалось; отклеились откосы вокруг окна и балконной двери во второй комнате. Также было установлено, что причиной залива является течь внутренней разводки ГВС между кухней и ванной в вышерасположенной квартире №, нанимателями которой по договору социального найма являются ответчики.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя, который заявленные требования в окончательной редакции поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица ТСЖ «Луначарского 62/1» в судебном заседании ссылался на отсутствие вины управляющей компании, поскольку залив произошел в результате неисправности оборудования, находящегося в зоне ответственности жильцов.
Представитель третьего лица администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры № является Санкт-Петербург.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что квартира № на основании ордера предоставлена нанимателю ФИО6; при этом в качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру вселены дети нанимателя ФИО7 и ФИО8, а также внук нанимателя ФИО2
Судом также установлено, что 26.07.2022 произошло затопление квартиры № и нижерасположенной квартиры № по спорному адресу в результате течи внутренней разводки трубы горячей воды из ванной на кухню в квартире № (т.1 л.д.14, 15, 74).
В соответствии с заключениями экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 19.07.2023, составленными на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика (т.2 л.д.1-138), в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанесен ущерб следующему недвижимому имуществу:
- Коридор: пол – деформация ламината; стены – отслоение угловых профилей ПВХ от настенных панелей;
- Туалет: дверной блок – деформация дверных наличников, полотна, коробки;
- Ванная: дверной блок – деформация дверных наличников, полотна, коробки;
- Кухня: оконный блок – отслоение угловых профилей ПВХ от откосов;
- Жилая комната № 1: пол – деформация ламината; стены – отслоения, пятна на обоях; дверной блок – деформация дверных наличников, полотна, коробки; оконный блок – отслоение угловых профилей ПВХ от откосов;
- Жилая комната № 2: пол – деформация ламината; стены – отслоения, пятна на обоях; дверной блок – деформация дверных наличников, полотна, коробки; оконный и балконные блоки – отслоение угловых профилей ПВХ от откосов;
- Жилая комната № 3: пол – деформация ламината; стены – отслоения, пятна на обоях; дверной блок – деформация дверных наличников, полотна, коробки; балконный блок – отслоение угловых профилей ПВХ от откосов.
В результате залива принадлежащего истцу жилого помещения также нанесен ущерб следующему движимому имуществу:
- Кухонный гарнитур: столешница от воздействия влаги имеет разбухания и коробление материала;
- Диван: дно ящика из материала ДВП имеет разводы и разбухания от влаги;
- Комод: боковые части комода имеют повреждения, характерные при воздействии влаги на поверхность корпуса мебели;
- Шкаф: боковые части шкафа имеют повреждения, характерные при воздействии влаги на поверхность корпуса мебели;
- Диван-книжка: на поверхности ткани имеются въевшиеся пятна от попадания влаги, а также наблюдается изменение цвета ткани обшивки дивана. В соответствии с заключением экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, зафиксированного в акте от 26.07.2022, составила 330 506,28 руб.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в установленном законом порядке выводы экспертов стороной ответчиков не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно наниматель и члены семьи нанимателя в силу положений ст.ст.67, 69 ЖК РФ обязаны, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению именно на ответчиков в солидарном порядке, поскольку именно они в данном случае являются причинителями вреда; учитывая отсутствие соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств отсутствия их вины.
При этом доводы стороны ответчиков о том, что обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на администрацию района как представителя собственника жилого помещения (Санкт-Петербурга), отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования в части возмещения ущерба обоснованными по праву и по размеру, с учетом выводов судебной экспертизы, а ущерб подлежащим возмещению ответчиками, как причинителем вреда, в полном объеме.
В силу ст.15 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 9 000 руб., затраченные на составление отчета об оценке, согласно представленным документам, поскольку составление такого отчета было необходимо для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем удовлетворенных требований, требования разумности и справедливости, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем и качество оказанных услуг, объем и количество составленных документов и представленных представителем в ходе рассмотрения дела доказательств, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соответствующими обстоятельствам дела и позволяющими обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 505,06 руб.
Согласно счету на оплату № от 06.06.2023 (т.2 л.д.140) стоимость проведения экспертизы составила 58 000 руб.
Участвующими в деле лицами также не оспаривалось, что оплата экспертизы сторонами до настоящего времени не произведена.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае решение по делу фактически было вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 330 506 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 9 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 6 505 руб. 06 коп., на оплату услуг представителя – 35 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 58 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 30.08.2023
Копия верна. Судья: