№
03RS0№-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Силиной С.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Рассказова И.В.,
подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № и ордер серии 0№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, работающей в <данные изъяты>» (переименовано в <данные изъяты>») кухонным работником, невоеннообязанной, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, являясь кухонным работником в <данные изъяты>», имея умысел на приобретение и дальнейшее использование заведомо подложного штампа в медицинской книжке о пройденной гигиенической аттестации, с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в организации пищевой промышленности, умышленно, находясь по адресу: <адрес>А приобрела за денежное вознаграждение у неустановленного дознанием лица, поддельный штамп о прохождении ею ДД.ММ.ГГГГ профессиональной гигиенической подготовки, аттестации в <данные изъяты> в <адрес>», с его проставлением в личной медицинской книжке от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером № на имя ФИО2, которая является иным официальным документом, содержащим заведомо недостоверные сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки, аттестации в <данные изъяты> в <адрес>», которую получила от ФИО3
Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная, что указанный документ является подложным, с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в организации и подтверждения доступа к работе в пищевой промышленности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предъявила повар-бригадиру <данные изъяты>» Свидетель №3 свою личную медицинскую книжку от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером № на имя ФИО2, содержащую заведомо недостоверные сведения о прохождении ею гигиенической подготовки, аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовав ее, неправомерно осуществляла свою трудовую деятельность в данном учреждении, работая в качестве кухонного работника, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пока указанная медицинская книжка не была истребована сотрудниками прокуратуры при проведении проверки исполнения федерального законодательства.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельных иных официальных документов, а также использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права.
В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО4 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя его тем, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 327 УК РФ признала полностью, совершила впервые преступление небольшой тяжести, причиненный обществу вред возместила путем оказания благотворительной помощи в виде перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Благотворительному <данные изъяты>», по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, то есть имеются законные основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований.
Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, п�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????���?????????J?J???????????????J?J???????????????J?J??�??????J???J??�?????????J???J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?�
При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает, что до совершения вмененного ей деяния, она не привлекалась к уголовной и административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, оказала благотворительную помощь <данные изъяты> воспитывает и содержит четверых малолетних детей, продолжает свою трудовую деятельность по прежнему месту работы и в прежней должности, выполнив действия, направленные на получение в законном порядке медицинской книжки, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие высокой степени общественной опасности содеянного, добровольное позитивное посткриминальное поведение, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив подсудимой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Кроме того, суд полагает, что назначение ФИО1 уголовного наказания, может негативно отразиться в виде наличия у нее судимости как на быте семьи, так и в дальнейшем на судьбе ее детей.
Возражения прокурора противоречат положениям ст. 76.2 УК РФ, поэтому отвергаются судом.
Каких-либо препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в том числе, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.
При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года. Штраф в качестве наказания санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ не предусматривает.
В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, ее семейное и имущественное положение, возможность оплаты штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: документы хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий С.И. Гарипова