РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5127/2022 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (Далее – ДТП), в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС (Далее – автомобиль марка автомобиля), владелец Южный филиал адрес РусГидро», водитель фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС (Далее – марка автомобиля), владелец и водитель – фио
В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, застрахованному в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 210000V5032526-00009 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г., были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которой А.А. была застрахована в СК «Ингосстрах».
адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 19 января 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по данному страховому случаю несет СК «Ингосстрах», а в остальной части подлежит возмещению ответчиком.
Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно; направила для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении; не оспаривая вину ФИО1 в ДТП, считал размер ущерба чрезмерно завышенным, полагая, что возмещению подлежит ущерб с учётом износа транспортного средства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства их в совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик (ст. 387 ГК РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
Судом установлено, что 28 июля 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец Южный филиал адрес РусГидро», водитель фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец и водитель – фио (л.д. 27).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проехала светофор на запрещающий сигнал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
На основании постановления инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 27-28).
В ходе указанного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д. 27-28).
Поврежденный в ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств № 210000V5032526-00009 от 31 марта 2021 года, включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страхователь Южный филиал адрес РусГидро» (л.д. 17).
Условия, на которых 31 марта 2021 года заключался договор страхования между истцом и страхователем, определены в Правилах № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором адрес «ВСК» 27.12.2017 г. (л.д. 19-25).
Представитель Южного филиала адрес РусГидро» фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 29).
Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был зафиксирован 28 июля 2021 года сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и более подробно представителем страховой компании, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства 29 июля 2021 года (л.д. 30-31).
По итогам осмотра поврежденного транспортного средства адрес «ВСК» выдало фио направление на ремонт на СТОА – ООО «Рольф Моторс».
Согласно заказ-наряду № 58648101 от 29 июля 2021 года, акту приема-передачи выполненных работ № 58648101 от 30 сентября 2021 года к указанному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д. 32-37).
Согласно заказ-наряду № 60593745 от 24 октября 2021 года, акту приема-передачи выполненных работ № 60953745 от 13 декабря 2021 года к указанному заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д. 40-42).
адрес «ВСК» признало данное происшествие страховым случаем, страхователю было выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Рольф Моторс» в общем размере сумма, что подтверждается страховым актом № 21000V5032526-00009-S000002Y от 13 октября 2021 года (л.д. 38) и платежным поручением № 81285 от 14 октября 2021 года (л.д. 39), а также страховым актом № 21000V5032526-00009-S000003N от 18 января 2022 года (л.д. 43) и платежным поручением № 1651 от 19 января 2022 года (л.д. 44).
С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 120-149).
Согласно выводам заключения эксперта № 2-5127/2022 от 08 ноября 2021 года, составленного экспертами ООО «ЭКС Групп», повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в административном материале по факту ДТП 28 июля 2021 года, акте осмотра транспортного средства от 29 июля 2021 года, заказах-нарядах № 58648101 от 29 июля 2021 года и № 60593745 от 24 октября 2021 года соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от 28 июля 2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП 28 июля 2021 года округленно составляет сумма (л.д. 120-149).
Проанализировав выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 2-5127/2022 от 08 ноября 2022 года, составленное экспертами ООО «ЭКС Групп» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертами исследования. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, административного материала по факту ДТП, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами вышеуказанного экспертного учреждения даны подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы не имеется.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.
Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что лицом, причинившим вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, поскольку именно ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений застрахованного имущества.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СК «Ингосстрах» по полису ХХХ 0135581614 (л.д. 26).
Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля является также фио
Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя, не согласившихся с размером причиненного ущерба, ссылаясь на необходимость выплаты ущерба с учётом износа поврежденного автомобиля марка автомобиля, отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.
Как установлено с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Поскольку размер ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а истец выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля, к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, т.е. к ответчику.
При установленных обстоятельствах, размер стоимости восстановительного ремонта, указанный истцом в исковом заявлении, является законным и обоснованным. При этом размер исковых требований не превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленного на основании заключения эксперта от 08 ноября 2022 года.
Истец не заявлял об увеличении исковых требований. Суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы исковых требований.
Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Ингосстрах», обязанность по возмещению ущерба в размере лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО (сумма), лежит на СК «Ингосстрах».
Принимая во внимание то, что страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, в силу ст.ст. 965, 1072 ГК РФ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, в порядке суброгации перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, с учетом разницы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, с учетом полученных в результате дорожного транспортного происшествия автомобилем марка автомобиля механических повреждений, установленных заключением эксперта от 08 ноября 2021 года, размера исковых требований, и подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составит сумма – сумма = сумма
При таких обстоятельствах исковые требования адрес «ВСК» признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2022 года.