№ 2- 3380

61RS0022-01-2022-004908-46

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«2» сентября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 11.05.2022 года

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 10.08.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ИП ФИО4, к ФИО3 о принятии оборудования,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 21.06.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4, и ФИО3 был заключен договор подряда №15 от 21.06.2021 года. 24.06.2021 года истец оплатил ответчику аванс по договору в размере 2000000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.06.2021 года. Согласно п. 1.3 договора работы по договору должны были быть выполнены в срок до 21.09.2021 года. Работы ответчик не выполнил, произвел возврат аванса в части 900000 рублей, что подтверждается распиской истца, которую он выдал ответчику на 500000 рублей и квитанцией от 06.08.2021 года на 400000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату аванса составляет 1100000 рублей (2000000 -500000 - 400000).

Претензия истца от 06.04.2022 года о возврате аванса в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (уведомление истца о расторжении договора подряда №15 от 21.06.2021 года и требование о возврате денежных средств) 12.05.2022 года оно возвращено истцу из- за истечения срока хранения.

ФИО3 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2022 года в размере 2953,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 года по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; уплаченную государственную пошлину в размере 13715 руб.

ИП ФИО4 обратилась со встречным иском, указав, что согласно условиям договора от 21.06.2021года, заключенного между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4,, «Подрядчик» принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ по разработке программно-аппаратного комплекса, дисковой подсистемы объемом не менее 1200 Тб, производительностью не менее № 24 часа, а «Заказчик» принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные Договором.

24.06.2021 года «Заказчик» оплатил «Подрядчику аванс по договору в размере 2 000 000 рублей. Подрядчик (ИП ФИО4,) закупил оборудование для разработки программно-аппаратного комплекса, дисковой подсистемы объемом не менее 1200 Тб, производительностью не менее № в 24 часа.

В июле 2021 года в ходе телефонного разговора «Заказчик» сообщил об убыточности проекта и намерении через «Подрядчика» реализовать третьим лицам приобретенное нами оборудование по рыночным ценам (возложив эту обязанность на «Подрядчика», т.е. нас), при этом не ставя вопроса о расторжении договора.

Часть приобретенного оборудования ИП ФИО4 удалось реализовать и все денежные средства, полученные от продажи, «Подрядчик» перевел «Заказчику», что подтверждается распиской на 500 000 рублей и квитанцией от 06.08.2021 года на 400000 рублей (платежное поручение №196 от 06.08.2021 года).

В настоящий момент на складе «Подрядчика» находится закупленное им оборудование согласно договора № 15 от 21.06.2021 года на общую сумму 1 100 000 рублей, которое он готов поставить, однако Ответчик («Заказчик») не соглашается его принимать требуя продать его третьим лицам и вернуть ему только денежные средства.

Ответчик просит обязать ФИО3 выполнить условие договора №15 от 21.06.2021 года и принять закупленное Истцом-ИП ФИО4, оборудование на общую сумму 1 100 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истицы ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск ФИО3 указав, что у ответчика отсутствуют основаниям для удерживания денежных средств. Относительно встречного иска полагал, что он не может быть удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств, какое оборудование он хочет передать истице, относится ли оно к выполнению договора подряда, и на каком основании истица должна его принять.

Представитель ФИО4 ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы встречного иска, указав, что оборудование для выполнения заказа ФИО3 было закуплено, истица сама отказалась от заказа, что оборудование частично продано, оставшееся находится на складе ответчика и подлежит передаче истице.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и отказе в удовлетворении встречного иска.

Из представленных доказательства установлено, что между сторонами был заключен договор подряда №15 от 21.06.2021 года, по условиям которого ИП ФИО4, («Подрядчик») приняла на себя обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ по разработке программно-аппаратного комплекса, дисковой подсистемы объемом не менее 1200 Тб, производительностью не менее 15 Тб XCH_Plot в 24 часа, а «Заказчик» принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные Договором.

24.06.2021 года «Заказчик» оплатил «Подрядчику аванс по договору в размере 2 000 000 рублей.

Работы по договору не были выполнены, ИП ФИО4 произвела возврат аванса в размере 900000 рублей, что подтверждено сторонами.

06.04.2022 года ФИО3 направила ИП ФИО4 по адресу, указанному в договоре, уведомление о расторжении договора подряда с требованием о возврате денежных средств. Адресат уведомление не получил.В силу пункта 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из действий сторон следует, что стороны отказались от выполнения условий договора, так как в августе 2021 года была возвращена часть аванса, то есть пришли к соглашению о его расторжении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года, нормы о неосновательном обогащении могут быть применены в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Установив, что ИП ФИО4, не выполнив условия договора, не возвратила полученные от заказчика денежные средства, суд пришел к выводу о взыскании их.

Требования встречного иска суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчица указывает, что ФИО3 во исполнение условий договора должна принять закупленное ответчиком оборудование на сумму 1100 000 рублей. При этом из условий договора следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием заказчика с использованием материалов и оборудования Подрядчика (пункт 3.1 Договора), а заказчик обязался принять результат работ, выполненных в соответствии с Приложением № 1 Договора. У заказчика отсутствует обязанность принимать оборудование, не представляющее собой результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора. Доводы представителя истца о том, что ответчик не представил доказательств о каком конкретно оборудовании идет речь, суд полагает обоснованными, поскольку представленные ответчиком документы о закупке оборудования (накопители, контроллеры, процессоры, оперативная память, жесткий диск) не свидетельствуют о том, что они были закуплены для выполнения конкретного договора, и не являются доказательством предмета встречного иска, который сформулирован неконкретно, о каком оборудовании идет речь ответчиком не уточнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО3 заявила требование о взыскании процентов за период с 13.05.2022 года и по состоянию на 19.05.2022 года, что не противоречит установленным судом обстоятельствам. Проценты составляют 2953,42 рублей и суд производит их взыскание.

Поскольку проценты подлежат взысканию за весь период незаконного удержания денежных средств, то суд производит взыскание процентов с 20.05.2022 года по день фактической уплаты суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов, так как её требования удовлетворены. При подаче иска она оплатила пошлину в размере 13715 руб., которая взыскивается судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4, ( рождения, паспорт №, ОГРИП №) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2953,42 руб., госпошлину в размере 13715 руб.

Взыскать с ИП ФИО4, ( рождения, паспорт №, ОГРИП №) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ на сумму 1 100 000 рублей с по день фактической уплаты суммы.

Оставить без удовлетворения исковые требования ИП ФИО4, к ФИО3 о принятии оборудования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2022 года.

Председательствующий: