УИД 77RS0027-02-2024-019837-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0833/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки» и ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что что в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира № 349 по адресу: адрес, в связи с чем были причинены повреждения жилому помещению. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 349 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ адрес Черемушки» является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома 57 по адрес.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что 14.08.2024 в квартире истца произошел залив, в результате которого квартире истца были причинены повреждения, о чем составлен Акт б/н от 14 августа 2024 года.

Согласно указанному Акту о заливе, протечка произошла из вышерасположенной квартиры 353 из-за халатности.

Кроме того, 09.07.2024 согласно Акту о заливе б/н, также происходил залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 353 из-за течи гибкой подводки ГВС, идущей над раковиной в ванной комнате.

Из возражений ГБУ адрес Черемушки» следует, что причиной залива в квартире №349 стала течь гибкой подводки в ванной квартиры №353.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «СтройПрофЭксперт», согласно заключению которого размер ущерба составил сумма

21 октября 2024 года истец обратилась с претензией к ответчикам ФИО2 и ГБУ адрес Черемушки», предлагая в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, на что не получил ответа.

Оценивая заключение представленного истцом заключения ООО «СтройПрофЭксперт», суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку исследование проведено специалистом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, специалист имеет соответствующую квалификацию и образование, им исследована квартира истца.

Ответчиком ФИО2 в опровержение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Драйв-С Компани», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит сумма

Вместе с тем, заключение ООО «Драйв-С Компани» не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба от залива, поскольку как видно из заключения, эксперт не осматривал жилое помещение истца, подвергшееся заливу, во внимание экспертом приняты только повреждения, указанные в акте о заливе и в заключении специалиста, представленном истцом, кроме того, выводы эксперта имеют противоречия с исследовательской частью, в частности расчетными таблицами 19 и 20, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а не сумма

Таким образом, суд приходит выводу, что ответчиками не опровергнуты представленное истцом заключение о размере ущерба, доказательств иного размера ущерба и иных причин залива также не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что залив в квартире истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 353 ФИО2

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, ответчиком они не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и исходя из требований разумности расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

При этом суд отказывает во взыскании расходов по формлению доверенности, поскольку она выдана не для ведения конкретного дела, а ее оригинал суду не передан.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО2 нарушения нематериальных прав истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 адрес с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ адрес Тверской», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2025

Председательствующий фио