24RS0002-01-2022-004187-23 2а-3426(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, мотивируя свои требования тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 24.05.2019 г. по делу №2-756/6/2019 ООО «СК «Согласие» был выдан исполнительный лист №ВС 100853287. 28.03.2022 г. СПИ МОСП г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам (далее МОСП) ФИО1 возбуждено исполнительное производство №55115/22/24016-ИП на основании исполнительного листа №ВС 100853287 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СК» Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнители документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. СПИ ФИО1 в нарушение ст. 64,68 ФЗ N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства №55115/22/24016-ИП от 28.03.2022 не совершила необходимые действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, в результате незаконного бездействия СПИ ФИО1, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие». По указанным основаниям ООО «СК «Согласие» просиТ признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4; обязать СПИ МОСП ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 13 936 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие», именно: вызвать должника на прием к СПИ, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества, направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния);о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности (л.д.3-5).
Определениями суда от 06.09.2022 г., от 06.10.2022 г. в качестве административных соответчиков по делу привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д. 19, 25).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, а также в порядке ч. 8 ст.96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, в ходатайстве представитель общества ФИО5, действующая по доверенности от 21.07.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании от 24.11.2009 г., просит дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д. 5, 9, 11).
Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.20), в суд не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражения судебного пристава-исполнителя поддрежали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.20), в суд не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражала, указав, что на исполнении в МОСП находится сводное исполнительное производство №38313/19/24016-СД, в состав которого входят три исполнительных производства четвертой очереди в отношении должника ФИО4 Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 498 632, 33 руб., остаток задолженности - 467 868, 23 руб. В состав сводного производства входит исполнительное производство №55115/22/24016-Ип, возбужденное 25.03.2022 г. на основании исполнительного документа №100853287 от 24.02.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском район о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 13 936 руб. в пользу взыскателя ООО «СК Согласие». С целью установления имущества должника в соответствии со ст. 64, ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения для получения сведений о наличии открытых счетов на имя должника. По информации, полученной из кредитных учреждений, имеет расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК, ГПБ (АО), ООО «ХКФ банк», ПАО КБ «УБРИР», на которые в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства должника, направленные для исполнения в банк. По данным ГИБДД МВД России по Красноярскому краю за должником зарегистрирован легковой автомобиль марки ВАЗ 2121, г/н <***>, 1987 года выпуска. 29.03.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответам Росреестра, ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзора, за должником имущество не зарегистрировано. По данным, предоставленным Отделением ПФР по Красноярскому краю должник имеет официальное трудоустройство ООО «ИнветТрансСтрой». 01.04.2022 г. было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ИнветТрансСтрой». Поэтому считала, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО4, и оснований полагать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, просила в удовлетворении административного иска ООО «СК Согласие» отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО4, уведомленный о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства, заявлений и возражений по сути требований не представил (л.д. 20).
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «СК Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №100853287, выданного мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в счёт возмещения ущерба в сумме 13 936 руб., судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в отношении должника ФИО4 28.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство №55115/22/24016-ИП (л.д. 28-29).
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.07.2020, 28.03.2022, 30.03.2022, 01.04.2022, 21.04.202, 10.05.2022, 07.09.2022 направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, а также в ПФР по г. Ачинску и Ачинскому району, ИФНС России №4 по Красноярскому краю, РЭО ОГИБДД МО МВД России, в Росреестр, миграционную службу, операторам сотовой связи, ЗАГС (л.д. 33-39).
Из полученной информации регистрирующих органов, СПИ установлено, что у должника ФИО4 отсутствует недвижимое имущество, однако установлено наличие движимого имущества – транспортного средства ВАЗ 2121, 1987 г.в., гос. номер №, и счета в ПАО СБЕРБАНК, ГПБ (АО), ООО «ХКФ банк», ПАО КБ «УБРИР».
29.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении установленного транспортного средства (л.д. 42), 01.04.2021, 10.05.2022, 21.05.2021, 24.06.2021, 05.08.2021 на основании ответов из финансово-кредитных организаций, а также из ответа ОПФР о том, что должник имеет трудоустройство в ООО «ИнвестТрансСтрой» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК, ГПБ (АО), ООО «ХКФ банк», ПАО КБ «УБРИР», а также на зарплату должника (л.д. 40-41, 44-45), которые направлены для исполнения в указанные банки и по месту трудоустройства должника.
В отношении должника применена мера, предусмотренная ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.05.2021, 05.03.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 31).
Оценивая полноту мер, принятых судебными приставами–исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ими выполнены все предписанные законом действия к исполнению судебного акта, в их действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").
Судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
По мнению суда, в данном случае меры принудительного исполнения избраны судебными приставами-исполнителями исходя из установленной законом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.
Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по независящим от судебных приставов-исполнителей причинам ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а доводы административного истца о бездействии административных ответчиков в ходе исполнительного производства не подтвердились. При этом административными СПИ проведена проверка имущества должника, его счетов, направлены все необходимые запросы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в непринятии необходимых действий и неприменении по исполнительному производству №55115/22/24016-ИП от 25.03.2022 необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО4
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности, также отсутствуют, и в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие» суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко