№ 11-65/2023 (УИД № 58MS0051-01-2023-000257-17) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Исаевой ТФ.,
при секретаре Ольховатской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с частной жалобой Алеевой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 13.03.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления Алеевой Г.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Алеева Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 04.08.2022 в 09 часов 30 минут на 124 км автодороги Крым произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя а/м Шкода Рапид, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции.
Водитель ФИО1 признал свою вину в причинении механических повреждений а/м ВАЗ 2114, г/н №. Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «Группа РЕНЕССАНС-Страхование» (полис №), а ответственность Алеевой Г.А. застрахована в <данные изъяты>, у которого отозвана лицензия.
Истец 17.08.2022 подала страховщику заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 06.09.2022. Страховщик, действуя в одностороннем порядке и не получив согласия потерпевшего на страховую выплату, произвел 01.09.2022 страховую выплату в размере 26558 руб. В адрес страховщика 13.09.2022 направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля, которую он добровольно не удовлетворил.
Алеева Г.А. 25.11.2022 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием произвести расчет и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа и сумму неустойки. Финансовым уполномоченным произведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 41500 руб., с учетом износа – 33300 руб.
Решением финансового уполномоченного от 29.12.2022 требования заявителя частично удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения, разница с учетом износа (33300 – 26558 = 6742 руб.) А требование о взыскании неустойки поставлено в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
Она не согласна с решением финансового уполномоченного, считает, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения: 41500 – 26558 = 14942 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено 31.01.2023, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6742 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 8200 руб. (14942 – 6742).
Приводя положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила также взыскать неустойку в размере 21815,32 руб., исходя из следующего расчета: 17.08.2022 – дата обращения с заявлением о страховом случае; 06.09.2022 – срок страхового возмещения; 01.09.2022 – дата частичной оплаты. Период просрочки с 07.09.2022 по 30.01.2022 – по день доплаты, 146 дней просрочки; 149,42 руб. – неустойка за 1 день просрочки (14942 х 1%), 146 дней х 149,42 руб. = 21815,32 руб.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 8200 руб., неустойку за период с 07.02.2022 по 30.01.2023 в размере 21815,32 руб., неустойку за период с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг составления претензии и претензионное урегулирование спора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг составления обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебной инстанции в размере 3000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области 13.03.2023 названное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с названным определением мирового судьи, Алеева Г.А. 21.03.2023 подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 13.03.2023 отменить. В определении об оставлении без рассмотрения искового заявления указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в отношении каждого из требований, а также не представлено само обращение в службу финансового уполномоченного, в связи с чем невозможно дать суждение на предмет заявленных требований. Кроме того суд указал, что финансовый уполномоченный в своем решении не дал оценку и не привел выводов о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа. С указанными выводами мирового судьи она не согласна, исходя из следующего. К исковому заявлению приложено решение финансового уполномоченного, в котором на 1 и 2 страницах указан предмет обращения, а именно: финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Размер требования составляет 400000 руб.
Также заявитель не согласна с тем, что в решении финансового уполномоченного отсутствует оценка и выводы о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа. Так на странице 7 решения указано: «Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства…».
Таким образом, истцом заявлялось, в том числе требование о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа. Данное требование не отклонено финансовым уполномоченным по причине не обращения в претензионном порядке с данным требованием к страховщику, было принято, рассмотрено, и по нему представлены суждения в решении финансового уполномоченного. Принятие и рассмотрение финансовым уполномоченным требования истца свидетельствует о соблюдении порядка, предусмотренного законом.
Алеева Г.А. не согласна с решением финансового уполномоченного. Она не обязана подавать повторную претензию на сумму 8200 руб., поскольку ей заявлялись требования о взыскании суммы без учета износа без указания конкретной величины в связи с не проведением досудебной экспертизы.
В судебное заседание заявитель Алеева Г.А., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Следовательно, потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.
В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из изложенного следует, что потребитель финансовых услуг, каковым в правоотношениях по настоящему делу является Алеева Г.А., вправе заявлять в суд только те требования, которые являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного.
Доводы частной жалобы о том, что истцом был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, подлежит отклонению, поскольку с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8200 руб., неустойки за период с 07.02.2022 по 30.01.2023, в размере 21815,32 руб., неустойки за период с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ к финансовому уполномоченному Алеева Г.А. не обращалась, финансовым уполномоченным указанные требования не рассматривались, доказательств обращения к финансовому уполномоченному с указанными требованиями не представлено.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несоблюдении истцом Алеевой Г.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления о защите прав потребителя без рассмотрения.
Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в решении финансового уполномоченного ФИО2 от 29.12.2022 № не дана оценка и вывод о взыскании страхового возмещения без учета износа. Указанный вывод мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, также является правомерным, в связи с чем доводы заявителя по частной жалобе в указанной части подлежат отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о невозможности оценить содержание обращения Алеевой Г.А. к Финансовому уполномоченному на действия финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ввиду его отсутствия в представленных суду документах.
При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 13.03.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 13.03.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления Алеевой Г.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Алеевой Г.А. – без удовлетворения.
Судья