Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметяновой В.Э.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ФИО1, на <адрес>, управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным номером №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки автомобиля за его управлением, кроме того представленные материалы не содержат доказательств того, что он управлял данным автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время с признаками алкогольного опьянения. Ссылается на нарушение всей процедуры составления административного материала, в том числе невручении ему процессуальных документов, в связи с чем, считает, что сотрудниками полиции могли быть внесены в них изменения. Указывает, что ему не был продемонстрирован паспорт технического средства измерения, целостность клейма. ФИО1 был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО5, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить, поскольку факт управления ФИО1 с признаками опьянения не подтвержден.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д.4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, согласно которому ФИО1, с помощью технического средства измерения алкотестер «<данные изъяты>», заводской №, проведено исследование, в ходе которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 – 0, 233 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- распечаткой данных памяти тестов, зафиксировавших показания прибора «алкотестер «<данные изъяты>», заводской №, согласно которой в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут у ФИО1 установлена концентрация абсолютного этилового спирта – 0, 233 мг/л (л.д.5а);

- свидетельством о поверке № № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» заводской №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес>, согласно которому, работая в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7, в составе экипажа №, на маршруте патрулирования в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль «Мицубисси Паджеро» гос.номер №, за управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствование было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – зам.ком.взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено быть понятым по факту нахождения ФИО1 за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. При нем ему и ФИО1 были разъяснены права, трубка алкостера была распечатана при нем и водителе, в которую водитель выдувал пары воздуха, ориентировочно один раз, более точно не помнит.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, изложенным выше, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Показания свидетелей согласуются между собой, а также письменными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 233 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

В материалах дела представлена распечатка памяти тестов, результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения –0, 233 мг/л (л.д.5).

Согласно, имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № №, техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 – «<данные изъяты>», заводской №, регистрационный №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошло поверку в ДД.ММ.ГГГГ

Нарушения порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Порядок проведения освидетельствования определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, а также невручении ему копий, поскольку протокол об административном правонарушении (л.д. 4) содержит указание на разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, где также имеется его подпись.

При проведении процессуальных действий присутствовали понятые, что подтверждается показаниями понятого ФИО8, который в ходе судебного заседания у миррового судьи пояснил, что он присутствовал при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и расписался в протоколах после их составления.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 содержит личные данные и подписи понятых. Замечаний ни от кого не поступало.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых. Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем указаны сведения о приборе, используемом при проведении освидетельствования и показания прибора, в акте имеется подпись должностного лица, понятых и ФИО1

Каких либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования, в ходе проведения освидетельствования от ФИО1 и понятых не поступило.

Акт освидетельствования на состояние опьянения содержит письменное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования – 0, 233 мг/л., показания которого отражены в приобщенной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО1 за управлением автомобиля в указанное время в протоколе об административном правонарушении не находился, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, признанными судом достоверными, которые в судебном заседании с уверенностью указывали на ФИО1, как на лицо, управляющее автомобилем.

При составлении административного материала ФИО1 не отрицал факт управления данным автомобилем.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи момента управления ФИО1 транспортным средством, а также разъяснений причины остановки, не свидетельствуют об отсутствии его в действиях состава административного правонарушения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобы, ФИО1, мог не согласиться с освидетельствованием на месте, о чем указать в акте, и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а доводы о том, что он согласился с показаниями прибора так как длительное время был задержан сотрудниками ГИБДД являются надуманными и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова