Апелляционное постановление

п. Нижняя Пойма 14 ноября 2023 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Кособуковой Ю.С., с участием старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., защитника - адвоката Макарова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-9/2023 по апелляционному представлению помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотиной А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 12.09.2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав старшего помощника прокурора Крюкову В.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Макарова А.П., полагавшего, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 12.09.2023г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паскотина А.И. выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании старший помощник прокурора Крюкова В.В. апелляционное представление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании адвокат Макаров А.П. считает, что апелляционное представление следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В силу ч.1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, событие преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Вместе с тем, вопреки доводу апеллянта, обвинительный акт по настоящему уголовному делу указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, в период с 02.09.2021г. по 07.10.2021г. ФИО1 похитила со счета банковской карты на имя ФИО6 денежные средства, принадлежащие Социальному фонду Российской Федерации в размере 16855 руб.33 коп., распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению.

Вместе с тем, при описании преступного деяния указано, что 10.09.2021г., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, путем перечисления на другой счет, с помощью перевода с карты на карту через мобильный банк по приложению Сбербанк Онлайн, осуществляла переводы денежных средств с карты ФИО6 на свой счет в размере 8000 рублей. 12.009.2021г., находясь в здании около банкомата Сбербанка по адресу: <адрес>, путем снятия наличных денежных средств, сняла наличные денежные средства с карты в размере 900 руб. 15.09.2021г., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, путем перечисления на другой счет, с помощью перевода с карты на карту через мобильный банк по приложению Сбербанк Онлайн, осуществляла переводы денежных средств с карты ФИО6 на счет ФИО7 в сумме 8000 руб.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, действия по снятию и переводу денежных средств, принадлежащих Социальному фонду РФ с карты ФИО6, осуществлялось ФИО1 10.09.2021г., 12.09.2021г. и 15.09.2021г., тогда как период времени совершения преступления указан с 02.09.2021г. по 07.10.2021г. и никаким образом не мотивирован.

Кроме того, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последняя причинила материальный ущерб Социальному фонду РФ на общую сумму 16855 руб.33 ком.

Вместе с тем, при описании преступного события в обвинительном акте указано, что ФИО1 осуществляла действия по осуществлению и снятию денежных средств с карты ФИО6 10.09.2021г., 12.09.2021г. и 15.09.2021г. на общую сумму 16900 руб.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами дознания обвинении, нарушают права ФИО1 на защиту, поскольку лишают ее возможности определить период времени совершения и объем ущерба вменяемого ей преступления, от которого она вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного акта с учетом тех обстоятельств, что в силу ст.ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Свои выводы мировой судья надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные мировым судьей обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 12.09.2023г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17.11.2023г.