Судья Тлостанов А.Ю. № 22к-784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Сапожниковой А.В.,

обвиняемого – Х.Р.Л. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лакуновой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.Р.Л., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Х.Р.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлено вернуть прокурору города Нальчик Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Х.Р.Л. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Х.Р.Л. обвиняется в том, что в период времени с конца мая 2022 года по август 2022 года, находясь в <адрес> КБР, под различными предлогами, действуя с единым преступным умыслом, путем злоупотребления доверием похитил имущество и денежные средства в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Х. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., П. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. и П. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

Уголовное дело в отношении Х.Р.Л. 02.02.2023 поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2023 года срок содержания под стражей подсудимого Х.Р.Л. был продлен на 03 месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ – на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

13 июля 2023 года постановлением Нальчикского городского суда КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х.Р.Л., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2023 года в части продления срока содержания его под стражей необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Указывает, что в описательно - мотивировочной части постановления в части разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, наличие у него непогашенной судимости, его отрицательную характеристику, а также то, что он, оставаясь на свободе, якобы может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей.

Полагает, что указанные выводы суда не мотивированы, поскольку для того, чтобы суд пришел к таким выводам, суд должен указать обоснование и мотивированные выводы о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Тот факт, что уголовное дело в отношении него возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, он считает основанием для предположения о недоказанности его причастности к совершению преступления. Просит учесть, что при избрании либо продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен рассмотреть возможность для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд изложил свои выводы о наличии самостоятельных оснований для сохранения избранной в отношении Х.Р.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований статей 97, 99 УПК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым счел необходимым продлить ему эту меру пресечения, в том числе, придя к выводу, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не отпали. При этом, суд обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Х.Р.Л. обвиняется, наличие у него непогашенной судимости, его отрицательную характеристику, а также то, что он, оставаясь на свободе, якобы может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей.

Данных о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого Х.Р.Л. в условиях СИЗО ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно требованиям статьи 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более мягкую при изменении оснований ее избрания, предусмотренных статьями 97,99 УПК РФ. Однако таковых в отношении обвиняемого Х.Р.Л. суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку согласно материалам уголовного дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не изменился процессуальный статус Х.Р.Л., как обвиняемого по делу, решение суда о сохранении ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Постановление суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х.Р.Л., судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления в этой части.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлено ходатайство «об избрании личного поручительства в качестве меры пресечения по уголовному делу» в отношении обвиняемого Х.Р.Л., но с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Х.Р.Л., его личности, как имеющей непогашенную судимость за аналогичное преступление, оснований для удовлетворения такого ходатайства, а также для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2023 года в части продления в отношении обвиняемого Х.Р.Л. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 01 сентября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Х.Р.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова