Решение по делу № 2-467/2023 от 17.02.2023 - о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов.

УИД 66RS0006-01-2022-003616-86

№ 2-467/2023 (2-8611/2022)

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, 17.03.2020 между ответчиком ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена сумма кредита – 575 900 руб., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 575 900 руб. 00 коп., под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. При этом ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита по кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В исковом заявлении представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.03.2020 в размере 900 720 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 575 900 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 53 305 руб. 93 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 265 190 руб. 19 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 324 руб. 37 коп.; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 12 207 руб. 20 коп. (л.д. 7-8).

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что не ответчик не заключала кредитный договор, деньги по нему не получала, сославшись мошеннические действия, поддержали письменные возражения (л.д. 49-50)

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм договор займа считается заключенным и становится обязательным к исполнению сторонами с момента фактической передачи денег, то есть с момента, когда у заемщика появляется реальная возможность распоряжения денежными средствами, то есть является реальным договором.

В материалах дела представлен кредитный договор № от 17.03.2020 между ответчиком ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в согласно которому ответчику предоставлена сумма кредита – 575 900 руб., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 575 900 руб. 00 коп., под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик приняла на себя обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В подтверждение исполнения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательств по указанному договору по предоставлению ответчику суммы кредита, истцом представлена выписка по счету (л.д. 19-20).

В судебном заседании установлено, что ответчик не производила платежи в счет погашения суммы займа и процентов по договору займа.

Данное обстоятельство подтвердила ответчик в судебном заседании, указав, что не намеревалась заключать кредитный договор, денежные средства по нему не получала.

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 17.03.2020 около 14 час. 55 мин. неизвестный, находясь в неустановленном месте, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 652 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из пояснений которой следует, что 17.03.2020 около 14 часов 55 минут ей на абонентский №, позвонил неизвестный с абонентского номера +№. В ходе телефонного разговора представился сотрудником службы безопасности банка «Хоум Кредит» <ФИО>2. В момент телефонного разговора ответчик находилась на рабочем месте по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе дальнейшего телефонного разговора <ФИО>2 пояснил, что проводился опрос и разъяснительная работа среди клиентов банка, где ответчик является клиентом банка. Также <ФИО>2 пояснил, что участились мошеннические действия среди клиентов данного банка с использованием банковских карт выданных клиентам банка. <ФИО>2 в ходе телефонного разговора назвал паспортные данные ответчика, в связи с чем, у нее не возникло сомнений, что <ФИО>2 является сотрудником банка «Хоум Кредит». Также в ходе телефонного разговора <ФИО>2 задал ФИО1 вопрос, принадлежит ли ей абонентский №, на что она ответила, что данный номер принадлежит ей. Далее <ФИО>2 сообщил, что в настоящее время на абонентский номер ФИО2 будет направленно несколько смс - сообщений, содержащих код, состоящий из четырех цифр, который необходим для подтверждения личности клиента и оценки работы службы безопасности банка «Хоум Кредит». В ходе продолжения телефонного разговора, на мобильный телефон ФИО2 пришло 7 смс сообщений, содержащих текст на английском языке и четырехзначный код. В дальнейшем, не прерывая телефонный разговор с <ФИО>2, ответчик продиктовала четырехзначные коды из всех 7 поступивших ей на мобильный телефон сообщений. При этом, указанные в смс-сообщениях четырехзначные коды, она несколько раз диктовала <ФИО>2, так как он сообщал, что произошли сбои в их внутренней системе. После того как ФИО1 продиктовала последний код из поступившего смс-сообщения, <ФИО>2 резко замолчал, она продолжала обращаться к <ФИО>2, но он ей не отвечал, а, в дальнейшем, связь прервалась. После прерывание связи ФИО1 вновь позвонила на абонентский номер <***>, с которого ей звонил <ФИО>2, однако соединение не устанавливалось, и вызов прекращался. В связи с этим, ФИО1 начала понимать, что ее обманывают, позвонила на телефон горячей линии банка «Хоум Кредит» №, на ее звонок ответила девушка, у которой спросила работает ли у них сотрудник <ФИО>2, при этом, сотрудник банка попросил сообщить сложившуюся ситуацию, ФИО1 рассказала ей о произошедшем. После чего сотрудник банка сообщила ответчику, что ей звонили мошенники, и на имя ФИО1 оформлено два кредита, первый кредит на сумму 575 900 рублей, номер договора №, второй кредит на сумму 184 102 рубля, номер договора №. В момент разговора ответчик выяснила, что кредитные денежные средства со счета, открытого на имя ответчика уже похищены. Также в ходе телефонного разговора ФИО1 просила сотрудника банка приостановить перечисление денежных средств, на что ей был дан ответ, что данная операция не возможна, так как это моментальные деньги и посоветовали обратиться в любое отделение банка. После разговора с сотрудником банка, ФИО1 незамедлительно направилась в отделение банка «Хоум Кредит», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где обратилась с заявлением о блокировании и аннулировании кредитных договоров, открытых без согласия ответчика. После принятия такого заявления, сотрудники банка отказались аннулировать кредитные договоры, сославшись на то, что они подписаны электронно - цифровой подписью ФИО1 Далее она написала новое заявление, в котором указала, что в отношении нее совершенны противоправные действия. Сотрудник банка сообщил, что заявление ФИО1 будет передано в службу безопасности для рассмотрения, и зарегистрировано под номером №. Далее в отделении банка, ответчик получила копии кредитных договоров, согласно текста которых, кредитные денежные средства перечислены на карту № и №, кроме того, в отделении банка ответчиком получена выписка о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО1, с которого похищены денежные средства.

В данном случае, неизвестное лицо, действуя путем обмана, похитило денежные средства в сумме 575 900 руб., принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в личных корыстных целях.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального закона, с учетом установленных обстоятельств, сам по себе факт выдачи ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заемных средств ФИО1 не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче займа, и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные (заемные) правоотношения, кредитор должен предоставить заемщику реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что только лишь факт подписания кредитного договора без учета других обстоятельств по делу не может служить достаточным доказательством наличия у заемщика реальной возможности распорядиться заемными средствами и, соответственно, возникновения у ФИО1 обязанности по возврату указанных денежных средств.

Иных доказательств, указывающих на распоряжение ответчика заемными денежными средствами, либо указывающих на передачу таких полномочий третьим лицам, не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что реальная передача денег заемщику в рамках исполнения кредитного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате взыскиваемой задолженности, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы и/или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья