Судья суда первой инстанции Соколова Е.М.

Гражданское дело № 2-0501/2023

Апелляционное производство № 33-34006/2023

УИД № 77RS0017-02-2022-017071-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АРГУМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРГУМЕНТ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 331 400 руб. 00 коп., пени в размере 182 243 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7803 руб. 52 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «АРГУМЕНТ» пени за период начиная с 16.02.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из суммы 331 400 руб. 00 коп., в соответствии с п. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере 1 798 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРГУМЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просил с учётом уточненного иска взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2022 года в размере 331 400 руб., пени в размере 182 243 руб. 88 коп., взыскать с ответчика пеню за несвоевременную оплату коммунальных платежей на сумму долга 331 400 руб. начиная с 16 февраля 2023 года по дату уплаты суммы основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, указывая на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку хотя прежняя управляющая компания ООО «МегаСтройПолис» и передала функции по управлению МКД истцу, но общее собрание собственников помещений МКД не выбирала ООО «АРГУМЕНТ» в качестве управляющей компании, истец не уведомлял ответчика об изменении размера платы с 2100 руб. в месяц в нарушении требований пунктом 5.3 договора на управление МКД, истцом пропущен срок исковой давности.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца ФИО3, ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 Ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали. Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений: III-42- комната 42, общей площадью 17,4 кв.м., III-41 – комната 41, общей площадью. 17,4 кв.м., расположенных по адресу: адрес. ООО «Аргумент» является управляющей организацией по адресу адрес. Истец оказывал услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащего должнику машиноместах в гараже стоянке по адресу: адрес. В нарушение действующего законодательства ответчик прекратил регулярно и в полном объеме производить оплату за содержание и обслуживание своего недвижимого имущества, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2022 года в размере 331 400 руб. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке по адресу: адрес, проведенного в форме совместного присутствия от 9 апреля 2015 года, управляющей организацией было установлено ООО «Аргумент» (вопрос № 1); протоколом № 2/15 Общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования от 30 декабря 2015 года была установлена ставка за техническое обслуживание в гараж-стоянке на 2016 год в размере: 2 550 руб. за машиноместо (вопрос № 3). Протоколом № 2 Ежегодного собрания собственников помещений в гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес, проводимого в форме очное-заочное голосование от 1 марта 2021 года, ставка за техническое обслуживание в гараж-стоянке осталась без изменения (вопрос № 5).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 от 28 апреля 2022 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2022 года общая стоимость оказанных собственнику услуг составила 331 400 руб. За указанный период от ответчика не поступали оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг перед истцом, которая не опровергнута ответчиком, и расчёт задолженности признан судом верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной части задолженности в размере 331 400,00 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 12 сентября 2017 года по 16 февраля 2023 года в сумме 182 243 руб. 88 коп., а также взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей на сумму долга 331 400 руб. начиная с 16 февраля 2023 года по дату выплаты суммы основного долга, и в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку хотя прежняя управляющая компания ООО «МегаСтройПолис» и передала функции по управлению МКД истцу, но общее собрание собственников помещений МКД не выбирало ООО «АРГУМЕНТ» в качестве управляющей компании, и что истец не уведомлял ответчика об изменении размера платы с 2100 руб. в месяц в нарушении требований п. 5.3 договора на управление МКД, опровергаются материалами дела, согласно которым (л.д. 120) протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: адрес – от 30.12.2015 № 2/15 управляющей компанией выбрана ООО «АРГУМЕНТ» и установлена ставка 2550 руб. за машиноместо.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу, поскольку о применении срока исковой давности стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, оснований, которые могли бы служить уважительными причинами невозможно заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, судебной коллегии не представлено, в связи с чем к отмене или изменению решения суда данный довод привести не может.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 33 адрес, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 33 адрес от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-645/20 по заявлению ООО «Аргумент» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: