УИД 77RS0014-02-2022-003544-38

Дело № 2-7277/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7277/2022 по иску Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 10 декабря 2019 года в 19 час. 38 мин. произошла задержка движения трамваев маршрутов № 37 и № 43, что повлекло причинение убытков. Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в виде столкновения транспортных средств на трамвайных путях. ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о вынужденном простое поездов трамвая, расчетом потерянных рейсов.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

Заслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и объективно подтверждено соответствующими доказательствами, что 10 декабря 2019 года в 19 час. 38 мин. произошла задержка движения трамваев маршрутов № 37 и № 43.

Простой транспортных средств произошел по причине ДТП, произошедшего по вине ответчика фио, который при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, нарушил требования пункта 13.8 ПДД РФ – при проезде перекрестка не предоставил преимущества транспортному средству, которое было закончить проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Факт простоя трамваев подтверждается предоставленными путевыми листами от 10 декабря 2019 года, Актом о вынужденном простое поездов трамвая по вине третьих лиц от 10 декабря 2019 года, расчетом потерянных рейсов за 10 декабря 2019 года, выпиской ЦОДД.

В соответствии с утвержденной ГУП адрес «Мосгортранс» методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц был рассчитан размер убытков в сумме сумма. Указанный размер убытков не оспаривался ответчиком, у суда сомнений не вызывает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что простой трамваев произошел по вине ответчика, в связи с чем истцу были причинены убытки; расчет истца является верным; доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено; оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, ст. ст. 173 и 198 ГПК РФ установлено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для непринятия признания иска ФИО1, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскивает в пользу истца сумма –сумму убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года