УИД 77RS0003-02-2025-000758-06

Гр. дело № 2-897/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 февраля 2025 года

Бутырский районный суд Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-897/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 17.10.2011 между истцом и ***** заключен эмиссионный контракт, на основании которого, последней была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты. По условиям указанного контракта, заемщик обязалась возвращать предоставленные кредитные средства, уплачивать проценты за их пользование. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства заемщику предоставил, однако, последняя платежи по погашению задолженности в установленные договором сроки не производила, чем нарушила условия исполнения эмиссионного контракта. 01.11.2022 заемщик ФИО2 умерла. По состоянию на 26.11.2024 размер задолженности ***** составила 114 333,81 руб., которую истец просит взыскать с наследников умершего, с расходами по уплате государственной пошлины в размере 4 430,01 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не оспаривал, при этом пояснил, что спорная задолженность погашена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из письменных материалов дела следует, что 17.10.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО2, на основании заявления на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-488213430 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами ПАО Сбербанка.

В соответствии с договором заемщику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита 30 000 руб. Условия кредитования изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и памяткой держателя. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита с возможностью его последующего увеличения, на 36 месяцев, под 19,0 % годовых на условиях, определенных тарифами ПАО Сбербанк.

Истец выполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику кредитную карту, которой она воспользовалась.

*****. умерла.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом города Москвы ФИО3 следует, что за принятием наследства по закону после смерти ***** обратился сын ФИО1 Наследственное имущество состоит из: *****; апартаментов по адресу: ****; квартиры по адресу: *****; денежных средств, находящихся на счетах в банковских организациях. На указанное имущество ФИО1, как наследнику ***** выданы свидетельства о праве на ½ долю указанной наследственной массы. Иной наследник ФИО4 (сын) действий по вступлению в наследство не совершал, не возражал против принятия наследства ФИО1

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно расчету истца, сумма спорной задолженности на 26.11.2024 составляет 114 333,81 руб. из них: 86 296,99 руб. - просроченный основной долг; 28 036,82 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным и сомнений не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами.

Поскольку сумма кредитной задолженности ФИО2 в размере 114 333,81 руб. не превышает стоимости наследственного имущества (более 8 000 000 руб.), перешедшего к единственному наследнику по закону ФИО1, суд считает требования истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-488213430 от 17.10.2011, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в судебном заседании установлено, что спорная задолженность в размере 114 333,81 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 430,01 руб., понесенные в связи с обращением в суд, погашены наследником ФИО2 – ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

С учетом данного обстоятельства, суд считает необходимым решение суда в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-488213430 от 17.10.2011 в размере 114 333,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430,01 руб.

Решение суда в исполнение не приводить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 06.02.2025