УИД- 22MS0101-01-2022-000086-25 Дело № 2-183/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТПП Романовское» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ТПП Романовское» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Просит взыскать с ФИО1 и ООО «Романовское ТПП» в солидарном порядке в их пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 25 041 рубль 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 рубль 25 копеек. В обоснование указано, что 06 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Лада 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механически повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший трактором МТ82.1, который принадлежит ООО «Романовское ТПП». В отношении транспортного средства - трактора МТ82.1 был заключен договор ОСАГО по страховому полису <данные изъяты>, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Согласно акту о стразовом случае истец АО «АльфаСтрахование» 21.01.2020 выплатило стразовое возмещение в размере 25 041 рубль 50 копеек. Поскольку водитель ФИО1, управлявший трактором МТ382.1, не имел права на управление транспортным средством, просят взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму страхового возмещения.

Истец АО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 06 декабря 2019 года он, действительно, управлял трактором МТ82.1 с навесным ковшом в то время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Этот трактор принадлежит ООО «ТПП Романовское», где он работал на тот момент трактористом, и трактором управлял при исполнении трудовых обязанностей. Трактор был за ним закреплен. Обычно он работал на нем на территории ООО «ТПП Романовское». Но в тот день руководитель ФИО3, у которого он находился в подчинении, дал ему указание съездить на тракторе на заправку, чтобы заправить топливо. При этом, путевой лист ему не выдавался, медосмотр он не проходил; в тот день он был с похмелья, и на тот момент был лишен права управления транспортными средствами. Во исполнение указания руководителя ФИО3 он на проходной взял ключи от трактора и в начале 10-го часа утра поехал на тракторе на заправку. При возвращении он двигался по ул. Крупской, на дороге был гололед, снега не было, перед поворотом на территорию ТПП примерно метров за 20 сместился на середину проезжей части, включил указатель поворота, чтобы повернуть налево; скорость была примерно 10 км/ч. Видел, что сзади него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21013, а по полосе встречного движения двигался автомобиль Лада 2106. Он (ФИО1) остановился на середине проезжей части, выехав при этом частично на полосу встречного движения и частично оставаясь на своей полосе движения, думал, что ВАЗ 2106 проедет по оставшейся части полосы встречного движения, а ВАЗ 21013 объедет его трактор справа. Но водитель автомобиля ВАЗ 2106 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с ехавшим за трактором автомобилем ВАЗ 21013. Считает, что его вины в ДТП нет, так как трактор ни с каким автомобилем не столкнулся, и автомобиль ВАЗ 2106 мог проехать по своей полосе, места для этого было достаточно, не было необходимости выезжать на полосу встречного движения. После оформления ДТП он загнал трактор на территорию ТПП, претензий к нему от руководства относительно выезда за пределы территории не было, к дисциплинарной ответственности не привлекали.

Ответчик ООО «Романовское ТПП» в судебное заседание представителя не направил, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что контакта между трактором, принадлежащим ООО «Романовское ТПП» и поврежденным автомобилем не было. Вина водителя ФИО2 и ФИО1 в данном ДТП сопоставима в равной степени, но в большей мере к ДТП привели действия водителя ФИО2, который при возникновении опасности в нарушение п.10.1 ПДД РФ не предпринял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил не оправданный маневр с выездом на полосу встречного движения, где допустил дорожно-транспортное происшествие с водителем ФИО4 Считают, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 06 декабря 2019 года около 10 часов утра он, управляя своим автомобилем ВАЗ 2106, ехал по ул. Крупской на выезд из с. Романово. На заднем пассажирском сидении справа сидела его супруга. Видимость была хорошая, на дороге был гололед. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Видел, как по встречной полосе двигался трактор. Подъезжая к перекрестку с поворотом на ООО «Романовское ТПП», метров за 50 увидел, как он включил указатель левого поворота. Думая, что трактор его пропустит, он (Брем) продолжил движение. Но когда до трактора и перекрестка оставалось уже примерно метров 10, трактор начал поворачивать, выезжая на его полосу. Он, понимая, что не успеет избежать столкновения путем торможения, и, испугавшись, что навесной ковш трактора срежет кузов его автомобиля, во избежание столкновения выехал на полосу встречного автомобиля. Но по ней за трактором двигался автомобиль ВАЗ 21013, с которым произошло столкновение. Затормозить перед трактором он не смог бы, так как был гололед, его развернуло бы, и он бы слетел с проезжей части.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от него не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ 21013 принадлежал ему, но управлял им по доверенности ФИО4, который в настоящее время умер. Договор страхования был заключен со страховой компанией ООО СК «Гелиос», ФИО4 был вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Автомобиль получил повреждения, в силу которых он не подлежал восстановлению, поэтому он сдал его на металлолом и снял с учета. За причиненный автомобилю ущерб получил полное возмещение от ООО СК «Гелиос». По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не смог, так как очевидцем не был.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не заявивших ходатайств о его отложении.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы, составленные по факту дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 06 декабря 2019 года в 09 час. 45 мин. на автодороге Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби в районе 1 км в с. Романово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением; автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и трактором МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТПП Романовское», под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак «Н394АС22», получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и собственника автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК Гелиос»; а гражданская ответственность собственника трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - в АО «АльфаСтрахование». Согласно копии страхового полиса серии <данные изъяты> договор страхования автогражданской ответственности ООО «ТПП Романовское» заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным трактором.

09 декабря 2019 года ФИО2 обратился в свою страховую компанию ООО «СК Гелиос» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно акту № от 14 января 2020 года о страховом случае по заявлению ФИО2 принято решение о признании данного факта страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения № от 25 декабря 2019 года следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в сумме 58 484 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 53 561 руб.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов определена в размере 50 083 руб.

Из акта о страховом случае усматривается, что страховщиком ООО «СК Гелиос» размер страхового ущерба за вред, причиненный автомобилю ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и подлежащего выплате ФИО2, определен в сумме 25 041 руб. 50 коп.

14 января 2020 года ООО «СК Гелиос» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 25 041 руб. 50 коп. по акту № 998-12049-01-19Ф от 14 января 2020 года, что подтверждено копией платежного поручения № 2026 от 14.01.2020.

В последствии согласно платежному поручению № 63128 от 21 января 2020 года АО «АльфаСтрахование», как страховщик гражданской ответственности владельца трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возместило ООО «СК Гелиос» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения ФИО2, выплатив денежные средства в том же размере 25 041 руб. 50 коп. по платежному требованию ООО «СК Гелиос» от 16.01.2020.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к собственнику трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ООО «ТПП Романовское» и лицу, управлявшему трактором- ФИО1, истец АО «АльфаСтрахование» ссылается на наличие вины ФИО1 в ДТП и на то, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью первой статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5, 7 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом «в» части первой статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред

Таким образом, для разрешения заявленных исковых требований необходимо установить лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобилю ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, так как требование о возмещении вреда в размере выплаченного страхового возмещения может быть предъявлено к лицу, причинившему вред.

По настоящему гражданскому делу была судом назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» <данные изъяты> от 03 июля 2022 года установлен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Стадия сближения: автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался прямолинейно, не меняя полосы движения по автодороге Романово- Завьялово- Баево- Камень-На-Оби, 1км, со стороны села Гилев Лог в направлении села Романово. На этой стадии автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанный момент времени двигался по автодороге Романово- Завьялово- Баево- Камень-На-Оби, 1км, со стороны ул. Строительная села Романово в сторону села Гилев Лог, со скоростью около 40 км/ч в районе ООО «ТПП Романовское». Трактор МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался навстречу по центру проезжей части, совершает поворот налево. Тем самым, пересекая траекторию движения транспортного средства автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть, создавая помеху для движения. Водитель транспортного средства автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не применил торможение, так как был гололед, совершил маневр выезда на встречную полосу, допустил столкновение с транспортным средством автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, в свою очередь, так же не принял меры к снижению скорости, совершил маневр объезда трактора, приняв вправо.

На стадии взаимодействия автомобилей детали автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взаимодействовали с деталями автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (левое переднее крыло, левая фара, лобовое стекло, капот, передний бампер).

На стадии отбрасывания транспортные средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбрасываются и останавливаются с разворотом влево в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.

При этом заключением эксперта установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с п.п. 1.2, 1.5, 10.1 ПДД. Водитель автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 10.1 ПДД. Водитель трактора МТЗ - 82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с п.п. 2.7, 2.1.1, 1.5, 1.2, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД. Кроме того, заключением эксперта установлено, что водитель трактора, выполняя маневр поворот вынудил водителей автомобилей ВАЗ 2061 и ВАЗ 21013 изменить направление и скорость; водитель автомобиля ВАЗ 21061 уклонялся от столкновения с трактором путем маневрирования с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления, где согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и показаниям сторон произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 21013.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что перекресток проезжий частей, на котором произошло ДТП, является перекрестком неравнозначных дорог; все три транспортных средства двигались по главной дороге; а водитель трактора совершал маневр поворота налево с главной на второстепенную дорогу, пересекая при этом полосу встречного движения, по которой навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 21061.

Пунктом 13.12. Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Оценивая указанные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель трактора МТЗ -82.1 ФИО1, поскольку он в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения,при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу водителю автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который по отношению к нему имел преимущественное право проезда.

Нарушение ФИО1 требований п. 13.12 Правил дорожного движения подтверждается постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО6 от 06 декабря 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по данному факту. Постановление ФИО1 не было обжаловано.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, указанное подтверждается и заключением эксперта о том, что именно действия водителя трактора ФИО1 вынудили водителя автомобиля ВАЗ 2061 изменить направление и скорость движения, что в силу положений п. 1.2 ПДД и п. 1.5 ПДД свидетельствует о том, что ФИО1 не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения водителя автомобиля ВАЗ 21061 ФИО2

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение данного требования водитель автомобиля ВАЗ 21061 ФИО2 при возникновении указанной опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр выезда на полосу встречного движения.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО6 от 06 декабря 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что при указанных обстоятельствах во избежание столкновения с трактором нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013 под управлением ФИО4 Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

Вместе с тем, суд учитывает вывод эксперта в заключении ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № от 03 июля 2022 года о том, что на данных моделях ВАЗ не применяется система АВС (система антиблокировки тормозов) и применение экстренного торможения в условиях гололеда приводит к потере управления транспортным средством и, соответственно, при столкновении с ковшом трактора, материал которого не предназначен для поглощения энергии удара, в отличие от сминающихся деталей кузова легкового автомобиля, возникает опасность для жизни и здоровья водителя пассажира. Аналогичное пояснил эксперт и в судебном заседании, дополнив, что при столкновении автомобиля ВАЗ 21061 с трактором последствия могли быть более тяжелые, так как расположение ковша на тракторе соотносится с высотой сидящих в автомобиле водителя и пассажира, жизнь и здоровье которых подверглись бы опасности из-за возможности разреза кузова автомобиля ковшом.

Факт гололеда на проезжей части в момент ДТП подтверждается, как показаниями сторон в судебном заседании, так и объяснениями водителей Брема, ФИО1 и ФИО4, данными ими сразу после ДТП, находящимися в административном материале и исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании из показаний ФИО2 и ФИО1 установлено, что водитель ФИО1 маневр поворота налево с непосредственным выездом на полосу встречного движения начал совершать в то время, когда водитель ФИО2 находился от него на расстоянии 10-15 метров. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, при данных обстоятельствах, с учетом условных выводов, указанных им в составленном им же заключении ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № от 03 июля 2022 года, водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не располагал технической возможностью избежать столкновения с трактором путем торможения. Довод ФИО1 о том, что ФИО2 имел возможность избежать столкновения путем проезда по оставшейся части своей полосы, опровергается выводом в исследовательской части заключения эксперта о том, что при установленной в схеме места ДТП ширине проезжей части и габаритах транспортных средств в пределах одной полосы транспортные средства не могли разъехаться беспрепятственно; а так же показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не мог беспрепятственно объехать трактор по своей полосе, так как при этом пришлось бы двигаться частично по обочине, что нарушает требования п. 9.9 ПДД, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,

Таким образом, не смотря на отсутствие при дорожном транспортном происшествии непосредственного контакта автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с трактором МТЗ - 82.1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель трактора ФИО1, который в нарушение требований п. 13.12 ПДД,при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу водителю автомобиля ВАЗ 21061 ФИО2, который по отношению к нему имел преимущественное право проезда, что во избежание более тяжких последствия повлекло его вынужденный выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем ВАЗ 21013, и причинение механических повреждений автомобилю Брема.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 на момент ДТП не имел права управления трактором. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 10 декабря 2019 года по делу № 5-371/2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ по данному факту.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаченного им страхового возмещения.

Из представленных платежных документов усматривается, что страховое возмещение было выплачено в размере 25041 руб. 50 коп. Данная сумма ущерба не оспаривается сторонами и подтверждается: экспертным заключением № о том, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 50 083 руб.; и экспертным заключением № от 25.12.2019 о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 58 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 600 руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку указанными выше экспертными заключениями установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то размер подлежащих возмещению страховщиком убытков собственнику автомобиля ФИО2 определяется в размере его действительной стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, который не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает положения части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Трудовым договором от 01 ноября 2018 г. и приказом о приеме на работу от 01 ноября 2018 г. №11 подтверждается факт трудовых отношений между ООО «ТПП Романовское» и ФИО1 с 01 ноября 2018 г., при этом последний принят на работу на должность тракториста.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что выехал на тракторе за пределы территории ООО «ТПП Романовское» по зданию руководителя ФИО3 во время рабочего дня, чтобы заправить трактор топливом. Из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком ООО «ТПП Романовское», и подписанного руководителем структурного подразделения ФИО3, следует, что 06 декабря 2019 года ФИО1, должность которого на тот период не изменилась, являлся трактористом, работал. Не смотря на отсутствие путевого листа, сведений о том, что ФИО1 противоправно завладел трактором и самовольно выехал за пределы территории ООО «ТПП Романовское», суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к ООО «ТПП Романовское» подлежат удовлетворению в полном объеме. А в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТПП Романовское» подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП Романовское» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТПП Романовское» (ОГРН <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 25 041 рубль 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 года.