Дело № 2-3667/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 апреля 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.
При секретаре Панариной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЮЛ о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ЮЛ, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 390400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №, решением которого с ЮЛ в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 240400 рублей. Указанное решение суда было исполнено /дата/, при этом первоначальное обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истцом подано /дата/ Поскольку ответчиком нарушен 20 дневный срок для осуществления страховой выплаты он должен оплатить неустойку, размер которой ограничен суммой 400000 рублей. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена. /дата/ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным /дата/ принято решение о взыскании с ЮЛ неустойки в размере 9600 рублей, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.3,4).
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении(л.д.22) не явился, заявлений и ходатайств не направил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку страховая компания действовала добросовестно, своевременно выполнила решение финансового уполномоченного. Считает расходы на представителя завышенными. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 3000 рублей (л.д.23-30).
Представитель финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных по существу финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.34-37).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных документов, и установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ЮЛ о взыскании страхового возмещения в результате ДТП /дата/ транспортному средству истца причинены повреждения. /дата/ ФИО обратился в ЮЛ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ЮЛ не признало повреждение автомобиля истца страховым случаем. /дата/ ФИО направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ЮЛ страхового возмещения, по результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. По результатам проведенной судебной экспертизы судом было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Постановлено взыскать с ЮЛ в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 240400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в пользу потребителя 120000 рублей. Решение вступило в законную силу /дата/ (л.д.7-9).
Как указано в исковом заявлении, ЮЛ исполнило решение суда ЮЛ /дата/, тогда как из возражений ответчика следует, что решение исполнено /дата/ инкассовым поручением №.
Из указанного инкассового поручения № следует, что ЮЛ перечислило в пользу ФИО 361600 рублей, при этом поручение поступило в банк /дата/, а списано со счета плательщика /дата/ (л.д.77) Таким образом, судом установлено, что решение суда исполнено ответчиком /дата/, как указано истцом.
/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей (л.д.10), которая не была удовлетворена.
/дата/ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным /дата/ принято решение №У-23-5903/5010-003 о взыскании с ЮЛ неустойки в размере 9600 рублей (л.д.11-16). Удовлетворяя требования потребителя частично, служба финансового уполномоченного исходила из обязанности страховой компании уплатить неустойку за период с /дата/ по /дата/ (4 дня).
/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу неустойку в размере 9600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.33).
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного о размере неустойки и обратился в суд с настоящим иском /дата/, т.е в течении 30 дней с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.25 ФЗ - 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Возражения ответчика против удовлетворения требований о взыскании неустойки, обосновываются тем, что страховая организация действовала в соответствии с решением финансового уполномоченного. Эти же аргументы приведены финансовым уполномоченным в решении №У-23-5903/5010-003
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Пунктом 21 статьи 12 этого закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 3 1 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из того обстоятельства, что ФИО был вынужден обратиться в суд для получения страховой выплаты следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, которая должна была быть осуществлена не позднее /дата/ Следовательно, неустойку следует рассчитывать с /дата/, а не дня вступления в законную силу судебного решения о взыскании страхового возмещения.
Суд соглашается с расчетом размера неустойки, приведенным в исковом заявлении- 240400 рублей х 525 дней х1% = 1262100 рублей, который подлежит ограничению суммой 400000 рублей.
С учетом неустойки, выплаченной по решению №У-23-5903/5010-003(400000 рублей- 9600 рублей), подлежащей выплате неустойка составляет 390400 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
По мнению суда, период просрочки является столь длительным, что размер неустойки, равный в сумме 400000 рублей не является завышенным, и соответствует последствиям нарушения обязательств. Не получив своевременно страховой выплаты, потерпевший не имел возможности отремонтировать автомобиль без неблагоприятных для себя последствий, как-то получение кредита и <адрес> этом, возможность получения кредита в банке не является общедоступной, т.к. банком учитывается платежеспособность клиента, а плата по займам в микрофинансовых организациях за указанный период просрочки превысит 400000 рублей. Приводимый ответчиком расчет процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, на выводы суда не влияют, поскольку потерпевший не имел возможности получить кредит по учетной ставке ЦБ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 20000 рублей, как расходы понесенные на юридические услуги. Указанные расходы не подтверждены документально, поэтому взысканию не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7104 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО с ЮЛ неустойку в размере 390400 рублей.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг юриста оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета госпошлину 7104 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Председательствующий судья /подпись/ Шевелева Е.А.