Судья Кулагин П.В. Дело № 33-6747/2023

№ 2-1-218/2023

64RS0030-01-2023-000158-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ртищевкого районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката Маркеловой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 1050 кв.м ранее находился в пользовании ФИО., умершей<дата>. Право собственности за кем-либо на указанный земельный участок зарегистрировано не было.

С осени 2004 года по настоящее время истец добросовестно открыто, непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком, занимается его благоустройством, несет материальные затраты на его содержание, в связи с чем полагает, что за ним должно быть признано право собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с 08 февраля 2022 года является ФИО1, который зарегистрирован и проживает в Московской области.

Соседний по отношению к земельному участку истца земельный участок с кадастровым номером № площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 30 мая 1995 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области 21 марта2023 года, вышеуказанный земельный участок ранее принадлежал умершей <дата> ФИО наследственное дело после смерти которой не заводилось.

По информации, представленной отделом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или в аренду не предоставлялся.

Кроме того, по данным администрации Октябрьского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области на данном земельном участке расположена квартира в многоквартирном доме, данных о собственниках которой не имеется. С 11 июля 1987 года по 12 июля 2004 года в указанной квартире была зарегистрирована и проживала умершая <дата> ФИО лицевой счет по жилому помещению закрыт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 225, 234 ГК РФ, ст. ст.16, 36 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что земельный участок не находится в частной собственности, в силу ст. 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в порядке приобретательной давности, так как земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством; учитывая, что истцом не представлено доказательств открытого и непрерывного владения спорным земельным участком как своим собственным в течение 15 лет, с учетом самовольного занятия данного участка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Под добросовестным, открытым и непрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства, на основании которых установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, а также договором дарения от 29 января 2022 года право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1092 кв.м, по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения от29 января 2022 года.

Соседним по отношению к принадлежащему ФИО2 земельному участку является спорный земельный участок, правообладателем которого, как следует из выписки из ЕГРН от 20 июля 2023 года, на основании свидетельства на право собственности на землю от 30 мая 1995 года № являлась ФИО

Данный земельный участок был предоставлен ФИО постановлением главы Октябрьского сельской администрации Ртищевского района Саратовской области № 2 от 03 апреля 1995 года.

На спорном земельном участке располагается квартира в доме, владельцем которой согласно материалам инвентарного дела являлась ФИО8, которая была в ней зарегистрирована и фактически проживала вплоть до дня своей смерти – до <дата>.

Заявляя требования о признании права собственности на спорный земельный участок, ФИО2 утверждает, что открыто, добросовестно и непрерывно в течение более 18 лет владеет данным объектом недвижимости как своим собственным.

В подтверждение указанных обстоятельств истец суду апелляционной инстанции представил фотографии спорного земельного участка, копии договоров на оказание услуг по покосу травы с обрезкой (вырубкой) древесно-кустарниковой растительности от 24 мая 2003 года, 30 мая 2015 года, 04 августа 2018 года, заключенных между ФИО2 и ФИО9, с приложенными к ним заданиями, актами выполненных работ, расписками, копии накладной №8209 и кассового чека от 27 сентября 2016 года о приобретении колпака, копии товарных чеков от 25 ноября 2017 года, 17 мая 2013 года, 02 апреля 2013 года, 01 июня 2013 года, 18 апреля 2013 года, 07 апреля 2013 года о приобретении краски, валика, гвоздей, светильника, лампы, пилки, шпилек, гаек, шайбы, перчаток, мойки, щетки, рукомойника, копия накладной от 20 апреля 2013 года о приобретении уровня, мастерка, ведра, кисти и других инструментов и материалов для производства строительных и ремонтных работ.

К представленным ФИО2 платежным документам (товарным чекам, накладным) судебная коллегия относится критически, поскольку невозможно установить, кем приобретались указанные товары и для каких целей. Приобретение указанных товаров не подтверждает их использование конкретно на спорном земельном участке.

Представленные копии договоров на оказание услуг по покосу травы с обрезкой (вырубкой) древесно-кустарниковой растительности содержат сведения лишь о том, что указанные работы проводились в мае 2003 года, в мае 2015 года и в августе 2018 года, что не подтверждает владение истцом земельным участком в течение установленного законом для давностного владения срока.

Таим образом, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения вышеуказанным недвижимым имуществом с 2004 года по настоящее время.

Напротив, из представленных фотоматериалов, а также акта обследования, составленного и.о. главы администрации Октябрьского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области от 18 августа 2023 года, следует, что спорный земельный участок зарос травой, за ним долгое время никто не ухаживал; дом на указанном земельном участке находится в заброшенном состоянии, непригоден для проживания.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный налог за спорный земельный участок истец, а также какое-либо иное лицо с 2004 года по настоящее время не оплачивали.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ФИО2 с рождения и по настоящее время зарегистрирован и проживает в Московской области, что следует из материалов дела и данных им суду апелляционной инстанции объяснений, земельный участок, являющийся соседним по отношению к спорному, принадлежит ему лишь с февраля 2022 года, предыдущему собственнику данный земельный участок принадлежал с января 2022 года, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о непрерывном, давностном и открытом владении истцом с 2004 года спорным земельным участком как своим собственным.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может быть приобретен в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, является ошибочным, поскольку собственником указанного объекта недвижимости, являвшегося выморочным имуществом ввиду отсутствия у ФИО3 наследников, в настоящее время является муниципальное образование, а закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но и также на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Вместе с тем данный вывод на правильность принятого по делу судебного акта не повлиял.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи