<№> (2-1602/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности 66АА7649580 от 17.11.2022, объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № Дов/56 от 15.03.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор личного страхования <№> <№>, по условиям которого в случае досрочного расторжения договора по инициативе истца ответчик обязуется выплатить гарантированную выкупную сумму, составляющую 4 417 786 руб. 54 коп., а также дополнительный инвестиционный доход. <дата> истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни. <дата> ответчик выплатил гарантированную выкупную сумму в размере 4 417 786 руб. 54 коп. Требования истца о выплате дополнительного инвестиционного дохода с указанием расшифровки расчета выплаты, общей суммы и срока выплаты, оставлены ответчиком без удовлетворения. В направленном в адрес истца ответе было указано, что по состоянию на <дата> дополнительный инвестиционный доход составляет 1 772 421 руб. 62 коп., с указанием на невозможность исполнения обязательств ответчиком в связи с неисполнением перед ответчиком обязательств третьими лицами, не являющимися сторонами по договору.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика дополнительный инвестиционный доход в сумме 1772421 руб. 62 коп., неустойку – 1772421 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя – 140000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., нотариальные расходы – 2300 руб., расходы по оплате госпошлины – 3862 руб., а также распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 8862 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 взысканы дополнительный инвестиционный доход в размере 1 772 421 руб. 62 коп., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 862 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права и условий договора. Настаивает, что именно страховщик наделен правом самостоятельного расчета дополнительного инвестиционного дохода, а также установлением порядка его начисления. Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и договором предусмотрено, что дополнительный инвестиционный доход может достигнуть нуля, если сумма не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от реализации рисков, установленных договором, Правилами страхования, Инвестиционной декларацией и иными приложениями к договору. Оспаривает выводы суда, что дополнительный инвестиционный доход должен быть выплачен в составе выкупной суммы по договору страхования, поскольку у страховщика не было правовых оснований для выплаты суммы дополнительного инвестиционного дохода. Судом не учтены положения п. 2.8 Инвестиционной декларации и п.п. 9.3, 9.3.3 Правил страхования. Поскольку ограничения со стороны иностранных государств влияют на выплату дополнительного инвестиционного дохода, то после принятия поправок Постановления совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 к Постановлению (ЕС) 833/2014 с 24.02.2022 у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев (Euroclear, Национальный расчетный депозитарий и ООО «Рыночный спецдепозитарий») в связи с введенными ограничениями, и, поскольку договор страхования был расторгнут <дата>, то оснований для осуществления выплаты дополнительного инвестиционного дохода не имеется. Указывает, что выплата дополнительного инвестиционного дохода не является обязательным условием для заключения и (или) исполнения договора личного страхования и страховщик вправе сам определять порядок и условия начисления (выплаты) дополнительного инвестиционного дохода, что соответствует принципу свободы договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2)

В силу пп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Согласно абз. 2,3 п. 10 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни (страховой полис) ВМСР50 <№> (далее договор страхования) в отношении страховых рисков: «Дожитие», «Смерть», «Смерть в результате несчастного случая», страховая сумма – 4 704 778 руб., срок действия договора с <дата> по <дата> (л.д. 78-79).

Договор страхования заключен в рамках деятельности страховщика по страхованию жизни, в совокупности по всем страховым рискам относится к виду страхования: «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

Согласно пункту 6.1 договора страхования, размер страховой премии составляет 4 704 778 руб., которые уплачены ФИО2 в полном объеме (л.д. 12).

Договор страхования заключен на основании правил страхования <№> в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <дата> <№> (далее Правила страхования, л.д. 92-99). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). В соответствии с п.8.6 полиса страхования (л.д. 10-11) к страховому полису прилагаются и являются неотъемлемой частью договора страхования Приложение <№> «Таблица размеров гарантированных выкупных сумм», приложение <№> «Инвестиционная декларация» и Правила страхования <№>, утвержденные Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <дата> <№> (л.д. 11 об).

В соответствии с приложением <№> к договору страхования ( л.д. 83), при досрочном прекращении договора страхования после его вступления в силу страховщик выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования (если полагается).

Согласно п.2.8 Приложения № 2 «Инвестиционная декларация» дополнительный инвестиционный доход может достигнуть как положительного значения, так и снизиться до нуля. Кроме того, в разделе 9 Правил страхования, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, приводится перечень случаев, когда страховщик вправе не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход. Также в указанном пункте для сведения указаны основные риски, которые имеются на момент заключения договора страхования и которые могут повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода.

Таким образом, случаи, когда страховщик вправе не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход, предусмотрены Правилами страхования.

Обстоятельства, при которых страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход предусмотрены п.9.3 Правил страхования. (л.д. 28 об.).

В соответствии с п.9.3.3 Правил страхования страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с наступлением, в том числе, следующего обстоятельства, препятствующего владению, пользованию и распоряжению активов страховщика (в т.ч. обращению ценных бумаг): изменение применимых норм российского и/или иностранного права (в т.ч. внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования/ размещения средств страховых резервов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об организованных торгах).

В заявлении на смену фонда от <дата> (л.д. 15) указана справочная информация относительно активов, динамика которых отражается на дополнительном инвестиционном доходе.

В период с <дата> по <дата> размер гарантированной выкупной суммы согласно условий договора составляет 4 417 786 руб. 54 коп. (л.д. 83).

<дата> ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни (л.д. 18 оборот).

Платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 76) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатил истцу гарантированную выкупную сумму в размере 4 417 786 руб. 54 коп.

В ответе на заявления истца ПАО «Сбербанк» указал, что осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода в настоящее время не имеет возможности в связи с применением отдельными государствами и международными организациями ограничительных мер, носящих как политический, так и экономический характер. В связи с изданием Президентом РФ Указа № 79 от 28.02.2022 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» исполнение сделок с западными эмитентами приостановлено, вместе с тем ожидает в будущем поступления денежных средств от западных эмитентов, после чего осуществит выплату дополнительного инвестиционного дохода на условиях заключенного договора страхования (л.д. 21оборот-22).

Кроме того, в ответе на обращения истца ПАО «Сбербанк» уведомил истца, что поскольку дата расторжения договора <дата>, дополнительный инвестиционный доход при расторжении договора выплачивается на рабочий день, предшествующий дате расторжения договора – <дата> и составляет на указанную дату 1 772 421 руб. 62 коп.. Возможность выплаты дополнительного инвестиционного дохода зависит от получения страховщиком выплат от эмитентов в рамках инвестиционных сделок (операций), то есть напрямую зависит от исполнения обязательств перед страховщиком эмитентами ценных бумаг, в которые производится инвестирование, но в настоящий момент в связи с принятием запретительных (ограничительных) мер, у страховщика отсутствует информация о сроках прекращения обстоятельств, препятствующих исполнению эмитентами обязательств перед страховщиком (л.д. 31 оборот).

Претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-34).

Согласно письму ООО «Рыночный спецдепозитарий» от <дата>, направленному в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НРД) публично информировало своих клиентов о развитии ситуации, связанной с ограничениями на совершение трансграничных операций с иностранными финансовыми активами, приведшей в итоге к блокировке счетов НРД, открытых в иностранных международных депозитариях Euroclear Bank S.A./N.V. и Clearstream Banking ФИО5 раскрыл эту информацию путем публикации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщений от <дата>, от <дата>. В результате блокировки счетов НРД остановилось трансграничное движение финансовых активов, в том числе денежных средств, причитающихся клиентам российских финансовых организаций, осуществляющих расчеты через Центральный депозитарий – НРД. НРД признал эту ситуацию чрезвычайной при осуществлении депозитарной и банковской деятельности в соответствии со статьей 49 Условий осуществления депозитарной деятельности и статьей 22 Условий оказания брокерских услуг НРД, размещенных на его официальном сайте (л.д. 91).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора страхования и положения Правил страхования, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу дополнительного инвестиционного дохода, поскольку из обстоятельств дела следует, что на момент расторжения договора уже имелся доход от соответствующей инвестиционной деятельности, размер которого был определен страховщиком и доведен до потребителя, доказательств тому, что дополнительный инвестиционный доход равен 0 суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу п. 9.5 Правил страхования дополнительный инвестиционный доход (если полагается) рассчитывается по состоянию на следующую дату: 9.5.3 - для целей определения размера выкупной суммы - на рабочий день, предшествующий дате досрочного прекращения договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла п. 9.5 Правил страхования, дополнительный инвестиционный доход рассчитывается только в том случае, если полагается.

Из обстоятельств дела следует, что по состоянию на дату расторжения договора страхования договор действовал в течение с <дата> по <дата>.

Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО «Сбербанк» дополнительный инвестиционный доход по состоянию на <дата>, то есть за период с <дата> по <дата> составил 1772421 руб. 62 коп.

Таим образом, суд правильно пришел к выводу о том, что наличие дополнительного инвестиционного дохода было подтверждено путем направления истцу указанного ответа, иное предполагает предоставление потребителю недостоверной информации.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 9.3.3 Правил страхования о том, что страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход по указанным в Правилах страхования основаниям. Такое право страховщика исходя из целей договора страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика не может быть абсолютным, его реализация должна быть обоснована объективными обстоятельствами, которые исключают наличие дохода от инвестиционной деятельности, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в данном случае дополнительный инвестиционный доход не подлежит начислению и выплате с учетом положений п. 9.3.3 Правил страхования, п. 2.8 Инвестиционной декларации (л.д.84-85) и в связи с введенными ограничительными мерами из-за поправок Постановления совета (ЕС) 2022/328 от <дата> к Постановлению (ЕС) 833/2014, поскольку у страховщика отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев (Euroclear, Национальный расчетный депозитарий и ООО «Рыночный спецдепозитарий») и получения соответствующего дохода, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.9.4 Правил страхования выплата дополнительного инвестиционного дохода (если полагается) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расчета дополнительного инвестиционного дохода (если более длительный срок не установлен в заявлении страхователя).

Согласно сведениям с сайта OFAC (Office of Foreign Assets Control) дата вступления в силу ограничений (Директива 14024 ЕО2) в отношении ответчика - <дата> (л.д. 127).

Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования <дата>, дополнительный инвестиционный доход был рассчитан страховщиком по состоянию на <дата>, а с учетом п. 9.4 Правил страхования дополнительный инвестиционный доход должен быть выплачен <дата>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, отказ страховщика выплатить истцу дополнительный инвестиционный доход не может быть признан правомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы такого дохода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление сведений о сумме дополнительного инвестиционного дохода не означает действительное наличие денежных средств, письмо носит информационный характер и не создает никаких обязательств для страховщика, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответчиком по договору страхования был рассчитан дополнительный инвестиционный доход, вместе с тем не представлено доказательств тому, что такой доход фактически не был получен, доводы ответчика со ссылкой на введение санкций в отношении ответчика не могут явиться основанием в данном конкретном случае для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, а также неправильном применении норм процессуального права, поскольку при рассмотрении данного спора судом учтены конкретные обстоятельства, установленные по делу.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1