Судья: Федорова И.А. гр.д. № 33 - 8373/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-1390/2023)
УИД 63RS0040-01-2023-00417-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой О.А.,
судей: Дудовой Е.И., Александровой Т.В.,
при помощнике судьи Сажиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Самарской области в Самарском районе г.Самары, к/п №) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 86935 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049 руб., а всего взыскать 97984 (девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. »,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2022 ФИО1, управляя велосипедом Mongoose, двигаясь по <адрес>, пересекая проезжую часть на велосипеде на запрещающий сигнал светофора, не убедилась в безопасности выполнения маневра, в результате допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования ООО «АНЭ «Гранд Истейт» № от 13.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 86 935,96 руб., с учетом износа 54100 рублей.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 86935,96 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о своей виновности в ДТП, указывая на то, что судом не учтена грубая неосторожность ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.08.2022 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и велосипеда Mongoose, под управлением ФИО1
В результате ДТП участием автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования ООО «АНЭ «Гранд Истейт» № от 13.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 86 935,96 руб., с учетом износа 54 100 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.08.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, за пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 4.4 ПДД РФ.
Из определения № от 15.08.2022 следует, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.
Постановлением от 20.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушения следует, 14.08.2022 примерно в 23 час. 40 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП (наезд на велосипедиста) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и велосипеда под управлением ФИО1
Из объяснений ФИО4 от 15.08.2022, следует, что он двигался в крайнем левом ряду автомобильной дороги по <адрес> на зеленый сигнал светофора, при этом на запрещающий сигнал светофора пешеходный переход переезжал велосипедист, в результате чего произошло столкновение.
Из объяснений ФИО1 от 15.08.2022 следует, что она переезжала пешеходный переход на желтый сигнал светофора.
Согласно объяснениям ФИО1 от 18.08.2022, она проезжала пешеходный переход в момент, когда для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора.
Из объяснений ФИО5 от 16.08.2022 следует, что ФИО1 проезжала пешеходный переход в момент, когда для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора.
Согласно пояснениям ФИО6 от 17.08.2022 ФИО1 начала движение по пешеходному переходу, не спешившись, на мигающий желтый сигнал светофора для водителей, а для пешеходов красный.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле, движение осуществляли на зеленый сигнал светофора.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № двигался на желтый мигающий сигнал светофора, в свою очередь, велосипедист переезжал пешеходный переход на красный сигнал светофора, который горел для пешеходов.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 девушка-велосипедист проезжала пешеходный переход на мигающий желтый сигнал светофора для водителей, а для пешеходов - красный.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, пришел к выводу, что виновником ДТП является ФИО1, которая нарушила требования п. 1.3, 15.5, 4.4, 24.8 ПДД РФ при этом, в действиях водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушение ПДД РФ не имеется, в связи с чем, установил степень вины ФИО1 100 %, взыскав с нее сумму ущерба в размере 86 935 рублей.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта заключение ООО «АНО «Гранд Истейт», поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Кроме того, доказательств иного размера ущерба, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 взысканы расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049 рублей, подтверждённые соответствующими платежными документами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Согласно п. 24.6 ПДД РФ если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
В силу с абз. 8 п. 24.8 ПДД РФ велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, управляя велосипедом, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, проезжала пешеходный переход на велосипеде на запрещающий сигнала светофора, не спешившись, что создало помеху для движения автомобиля под управлением ФИО3
Таким образом, ДТП произошло, из-за помехи движения на проезжей части дороги, которая была создана в результате действий велосипедиста, пересекавшего проезжую часть с нарушением Правил дорожного движения. Следовательно, велосипедист допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло, в том числе по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, установленные по делу обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик пересекая проезжую часть на велосипеде по пешеходному переходу за запрещающий сигнал светофора, допустила нарушение п. 4.4, 24.8 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.
При этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении ФИО3 скоростного режима материалы дела не содержат.
Кроме того, определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда.
Приходя к выводу о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных доказательств, в том числе, административным материалом, показаниями свидетелей, согласно которым именно действия велосипедиста ФИО1 являются причиной ДТП.
Указание в апелляционной жалобе о том, что в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, является несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, движущейся по пешеходному переходу на велосипеде на запрещающий сигнал светофора для пешеходов.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком ПДД РФ, позволяющих избежать ДТП, в материалы дела не представлено.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки, исследованных судом по делу доказательств, не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023.