Судья:Кулькова И.С.

Дело <данные изъяты> УИД50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты>С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик» ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 594 897,50 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 948,98 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, расходы за, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «ГрадОлимп» и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-5(кв)-4/9/3(2) (АК). Предметом договора является строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу. В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « СЗ ГрандОлимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу <данные изъяты> стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 336 455,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 28 278,40 руб. и на оплату услуг представителя в размере 16 967,04 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 336 455,00 рублей за каждый день просрочки с <данные изъяты> (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 с более поздней даты, установленной такими изменениями), по дату фактического исполнения решения суда. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЫ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 89 700 руб. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6564,55 руб.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, по доводам жалобы.

Представитель <данные изъяты>., по доверенности <данные изъяты> доводы жалобы поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 211-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, <данные изъяты> между истцом и ООО «СЗ «ГрадОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, вблизи <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двух комнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 61,80 кв.м., расположенную на 9 этаже в секции 4 указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Из пункта 6.2 договора долевого участия следует, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 (три) года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, вблизи <данные изъяты>) передана истцу.

В приобретенной квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца, проведена досудебная строительно-техническая экспертиза ООО «Спецновострой». На основании акта экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 594 897,50 руб.

В адрес ответчика <данные изъяты> направлялась претензия, полученная им <данные изъяты>, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Для разрешения заявленного спора, судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперты».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперты», в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 336 455 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт <данные изъяты>. поддержал экспертное заключение, пояснив, что на момент проведения экспертизы собственником квартиры самостоятельно выполнены частичные ремонтные работы, в связи с чем экспертом зафиксированы только те недостатки, которые были выявлены на момент осмотра. Также указал, что замена отопительных приборов не включена в стоимость ремонтно-восстановительных работ, так как на отопительных приборах обнаружены эксплуатационные дефекты, что установлено по характерным признакам – царапинам, находящимся в месте расположения мебели. При замене обоев не учтена замена потолка, так как повреждение потолка не установлена, соответственно его замена не требуется, а работы по демонтажу потолка включены в стоимость. Пояснил, что поверки/калибровки имеются в отношении всего использованного при проведении экспертизы оборудования. Уклономер входит в комплект ВИК, на который имеется калибровка.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 336 455,00 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом следует отметить, что из буквального толкования положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, учитывая что с <данные изъяты> на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, срок действия которого в настоящее время продлен по <данные изъяты> неустойки не начисляются, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1% в день от суммы 336 455,00 руб., за каждый день просрочки, с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (с последующими изменениями), до фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом факта нарушения ответчиком прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, взыскал в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из ч. 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, где сказано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 (ред. от <данные изъяты>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

И пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры направлена ответчику <данные изъяты> и получена <данные изъяты>, следовательно обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры возникли в период действия моратория, введенного вышеуказанным Постановлением, в связи с чем оснований для начисления, а соответственно и взыскания штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше нормам закона.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы. При назначении экспертизы никто не заявлял отвода эксперту, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Ошибочность выводов эксперта истец в установленном порядке не доказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 (ред. от <данные изъяты>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не опровергают выводы суда первой инстанции в жалобе не содержатся обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы взысканы в силу ст. ст.98, 103 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи