№а-1081/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (ИНН <***>) (далее - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование административного иска указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>. До настоящего времени требования исполнительного документа согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в двухмесячный срок не исполнены. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований судебным приставом-исполнителем не осуществлены в нарушение статьи 64 Закона об исполнительном производстве, что фактически свидетельствует о его бездействии (л.д. 3-4).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 (л.д. 27).
Административный истец, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО4 (далее – должник) – в судебное заседание своих представителей не направили, должник, кроме того, не явился, извещены надлежащим образом.
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, не явились, извещены, направили представителя, который с административным иском не согласен, считает, что судебными приставами-исполнителями был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП (в одном томе), материалы дела №, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как установлено вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - ОСП) <адрес> Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 179 828,54 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 исполнительное производство объединено в сводное №-СД по должнику (9 исполнительных производств).
Согласно сводке по исполнительному производству, реестру запросов и ответов и другим документам с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские учреждения о наличии у должника денежных средств, в ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр, операторам связи и в другие органы.Из представленных копий и сводки входящего в состав сводного ИП материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями обнаружены открытые на имя должника в банках счета, в связи с чем выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 22-27, в конце дела); постановления приняты банками к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление исполнено Пограничной службой ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП).
Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ у должника отсутствует недвижимое имущество.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>143.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО6 совершен выход в квартиру должника, указанную в исполнительном документе и являющуюся местом его регистрации; составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире проживает бывшая супруга должника ФИО7, сообщившая, что должник в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она его выгнала, местожительство должника ей неизвестно, сообщает о задолженности должника по алиментам.
При этом сведения из ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО6, не подтверждают ни заключение, ни расторжение брака.
Согласно полученному из ФНС России ответу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника имеется информация о нулевых размерах доходов должника с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО ЧОО «<данные изъяты> (ИНН <***>); справки 2-НДФЛ о доходах должника за 2021 г. и 2022 г. в ФНС России не представлялись. Из ответа ГИБДД ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику не принадлежат на праве собственности транспортные средства. Дозвониться по известным ранее номерам сотовых телефонов должника судебный пристав-исполнитель не сумел, о чем им составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, операторы связи «Билайн» и Мегафон» сообщили об отсутствии информации о принадлежности должнику телефонных номеров сотовой связи (л.д. 19-23; дело №, л.д. 13, 19-107).
Указанные обстоятельства вновь проверены судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО1, однако никаких новых положительных результатов не достигнуто. Никаких новых сведений о должнике и его имуществе не имеется. Место регистрации должника по месту жительства не изменилось, но место фактического проживания не установлено, По информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ соучредителем ООО ЧОО «Контур» ФИО8 установлено, что должник официально был трудоустроен (по 2019 г.), но давно не работает в организации, со слов должника тот из <адрес> уехал (в конце дела).
Заявления о розыске должника взыскателем не подавалось.
Из сводного исполнительного производства №-СД по должнику (12 исполнительных производств) усматривается, что все платежи, которые списываются со счетов в банках, открытых на имя должника, частично погашают только задолженность 3 очереди (обязательные платежи).
Также должник имеет задолженность по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. р., и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. р., в размере 1 106 663,60 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2, к которому предъявлено требование, совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно справке заместителя начальника ОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вел исполнительное производство менее 2 месяцев (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), поэтому его бездействие не может быть признано незаконным. С учетом изложенного отказывает в удовлетворении административного иска.
Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
отказать страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов