Решение по делу № 2-5675/2022 от 24.05.2023

№ 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 24 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак № № причинены механические повреждения автомобилю «ToyotaWish», государственный регистрационный знак №, собственник которого является ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaWish» составляет 72 900 рублей. Просит взыскать с ФИО3 ущерб 72 900 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 997,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, почтовые расходы 102,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 537 рублей.

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 72 287,47 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оправке телеграмм 997,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 900 рублей, почтовые расходы 102,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России в размере 7,5 процентов годовых, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической выплаты долга, с учетом последующего изменения ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга в размере 72 287,47 рублей с учетом последующего уменьшения суммы долга, на которую начисляются проценты, по мере осуществления соответствующих выплат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что стоимость ремонта завышена.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак №, в <адрес> в районе <адрес>, со стороны ул.Морозова П.Л. в сторону <адрес>, по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения обозначенной дорожной разметкой 1.5 (ПДД), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: совершил опережение транспортного средства «ToyotaWish», государственный регистрационный знак №, движущегося в той же полосе впереди, неверно выбрав безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с данным транспортным средством, в результате которого автомобилю «ToyotaWish» причинены механические повреждения

Собственником автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которого в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере 1 500 рублей.

При рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaWish» составляет с учетом износа 48 500 рублей, без учета износа 72 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaWish» после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета процента износа составляет 72 287,47 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям, является допустимым, составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 997,40 рублейявляются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 10 900 рублей, почтовых расходов102,10 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязался по заданию заказчика ФИО1 оказать юридические услуги по урегулированию вопроса (спора) о взыскании с ФИО2 в пользу заказчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту об оказании услуг исполнителем выполнены следующие услуги: правовой анализ представленных документов и консультация, составление искового заявления и приложением, изготовление копий.

Стоимость услуг составляет 7 000 рублей, указанная сумма заказчиком исполнителю выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании услуг исполнителем выполнены следующие услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела после проведения судебной экспертизы, правовой анализ представленного заключения судебного эксперта и консультация, составления уточнения исковых требований, оформление печать договора об оказании юридических услуг)

Стоимость услуг составляет 3 900 рублей, указанная сумма заказчиком исполнителю выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также обстоятельства дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, степень сложности подготовленных представителем документов, отсутствия возражений ответчиков о чрезмерности понесенных расходов, суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом почтовых расходов

Факт оплаты истцом почтовых расходов в размере 102,10 рублей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы в размере 22 566,30 рублей подлежат возмещению в ответчика ФИО6

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России в размере 7,5 процентов годовых, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической выплаты долга, с учетом последующего изменения ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга 72 287,47 рублей с учетом последующего уменьшения суммы долга, на которую начисляются проценты, по мере осуществления соответствующих выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 72 287,47 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 997,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 900 рублей, почтовые расходы 102,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 537 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ФИО7 в размере ключевой ставки Банка России в размере 7,5 процентов годовых, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической выплаты долга, с учетом последующего изменения ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга 72 287,47 рублей с учетом последующего уменьшения суммы долга, на которую начисляются проценты, по мере осуществления соответствующих выплат.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.