УИД 89RS0004-01-2022-002591-73

Дело № 2а-1930/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 08 июля 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 171977/21/89007-ИП от 14.12.2021 г., в частности: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не обращено взыскание на имущество должника в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника, не ограничено право выезда должника за пределы Российской Федерации. Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО "АЛЬФА-БАНК", предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 171977/21/89007-ИП от 14.12.2021 года, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него, предпринять иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу № 2-2579/2021 от 07.09.2021 года в отношении должника Тихохода Е.А, в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк".

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-банк".

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных документов следует, что 14 декабря 2021 года на основании судебного приказа № 2-2579/2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 171977/21/89007-ИП в отношении должника ФИО2

В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства электронной почтой направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения информации о зарегистрированном за должником имуществе, наличии расчетных счетов в банках, сведений из МИФНС России по ЯНАО, Пенсионного фонда, ЗАГС, ОГИБДД.

Согласно представленных ответов из кредитных организаций, установлены открытые лицевые счета должника в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", Газпромбанк (АО), ООО "ХКФ Банк", ПАО "ПТС-Банк", в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

По информации, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

С целью установления места доходов должника, судебным приставом-исполнителем 15 июня 2022 года направлены запросы в Пенсионный фонд. Из поступивших ответов Пенсионного фонда следует, что информация о трудоустройстве должника отсутствует.

Согласно данным выписки из ЕГРИП установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2022 года осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью установления должника и его имущества, в ходе которого установить должника и его имущество не представилось возможным, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

22.12.2021 года, 12.06.2022 года с целью понуждения должника к исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа на основании информации, представленной ОВМ ОМВД России по г.Новому Уренгою 05.07.2022 года, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 по адресу регистрациии : не значится, снят с регистрационного учета в 2020 году. Иные сведения о регистрации по месту жительства должника отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Материалы дела не содержат доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа имелась, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Обстоятельства того, что для взыскателя не достигнут положительный результат в исполнении требований исполнительного документа, не может свидетельствовать о допущенном бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не в полной мере произведены исполнительные действия, не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до момента принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению имущества и доходов должника, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Кроме того, суд учитывает наличие сводного исполнительного производства № 171977/21/89007-СД, возбужденного в связи с нахождением на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на общую сумму взыскания 839 765, 29 рублей, в состав которого входят, в том числе, и исполнительные производства о взыскании налогов и сборов.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Такой же порядок распределения взысканных сумм предусмотрен пунктом 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4, согласно которым сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается доводов административного иска о не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, то данные выводы подлежат отклонению, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства подлежит размещению в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, и взыскатель не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и на осведомление о ходе исполнительного производства.

В данном случае, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлений не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, так как от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий, самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Заявитель с материалами исполнительного производства не знакомился, с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства к приставу не обращался, следовательно, не располагает информацией о ходе исполнительного производства.

Подробно указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца предусмотренным ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ правом на подачу ходатайства об истребовании необходимой информации об имущественном положении должника не обращалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ввиду отсутствия совокупности общих и специальных условий возникновения деликтной ответственности ответчиков, а именно неполучения денежных средств по исполнительному документу в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которое обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления (отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения долга), суд не усматривает нарушений прав административного истца, требующих пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов