Решение по делу № 2-498/2025 от 18.04.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-498/2025

УИД № 58RS0017-01-2025-000774-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 г. г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-000774-32 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль GEELY COOLRAY DA41KE5 государственный регистрационный знак №.

16 февраля 2025 года в 9 часов 51 минута на <адрес>, водитель ФИО 1, управляя ТС трактором Беларус -№ государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY DA41KE5 государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия трактор и автомобиль получили механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя транспортного средства трактора Беларус -№, государственный регистрационный знак № ФИО 1, который перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY DA41KE5 государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

По данному факту ИДПС ГИБДД ОМВД России по кузнецкому району Пензенской области в отношении водителя ФИО 1 составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № № от 21 марта 2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Согласно экспертного заключения № № от 21 марта 2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLI DA41KE5 р/з №, составляет <данные изъяты> руб. За оказание услуги по оценке ущерба, согласно договору от 12 марта 2025 года истцом было уплачено 12 000 руб.

На основании страхового полиса № САО «ВСК» истцу была произведена страховая выплата № руб. Таким образом, сумма не выплаченного причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Собственником ТС трактора Беларус-№ государственный регистрационный знак № является администрация Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, которым 16 февраля 2025 года управлял водитель ФИО 1 на основании договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в его в пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2025 года, в размере 296700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9901 руб., расходы по оплате заключения в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (1948) закреплено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с названным Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В ст. 1 указанного Федерального закона определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В ст. 6 Закона об ОСАГО закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 названного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в подп. «а-м».

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пп. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

В пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом из письменных материалов дела установлено, что 16.02.2025 в 9 часов 51 минута в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля GEELY COOLRAY DA41KE5 государственный регистрационный знак №, и трактора Беларус -№, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2025 № водитель ФИО 1, управляя транспортным средством (трактором) Беларус -№, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством GEELY COOLRAY DA41KE5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 За совершенное правонарушение ФИО 1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля GEELY COOLRAY DA41KE5 государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 (карточка учета транспортного средства), чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трактор Беларус -№, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (свидетельство о государственной регистрации самоходной машины), гражданская ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии № от 12.07.2024.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного, в том числе в опровержение обстоятельств ДТП 16.02.2025, стороной ответчика в установленном гражданском процессуальном порядке с учетом положений ст. 56-57, 71, 79 ГПК РФ, в том числе путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения виновных действий каждого из участников указанного ДТП, суду на протяжении всего судебного разбирательства по делу не предоставлялось.

Исходя из чего и с учетом исследования, проверки и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельств указанного ДТП от 16.02.2025, суд считает установленной вину ФИО 1, который 16.02.2025 в 09 часов 51 минута по адресу: <адрес>, управлял трактором Беларус -№, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY DA41KE5 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1

При этом, в установленном законом порядке ФИО 1 и ответчиком администрацией Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области не предоставлено суду доказательств отсутствия вины в названном ДТП.

САО «ВСК» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. потерпевшему ФИО1 (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ (операция совершена ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с этим, полагая, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY COOLRAY DA41KE5 государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», заключив с ними договор №№ на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета №№ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу: автомобилю GEELY COOLRAY DA41KE5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что итоговая рыночная стоимость по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

На основании чего, истец ФИО1, считая свои права и законные интересы нарушенными, исходя из права на полное возмещение причиненного ему ущерба, обратился за судебной защитой и взысканием суммы материального ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, - 296700 руб. (<данные изъяты>) согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба оценщика ФИО 2

Выводы данного отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба оценщика как письменного доказательства не оспаривались и не опровергались в установленном законом порядке соответчиками, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и производстве по делу судебной автотовароведческой и/или комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы. Относимых и допустимых доказательств в опровержение названных выводов по оценке соответчиками суду также не предоставлялись.

Указанное предоставленное стороной истца письменное доказательство суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, соотносящимся с другими исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя трактора Беларус -№, государственный регистрационный знак №, ФИО 1 (собственник Администрация Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области) и причинением ущерба имуществу ФИО1 – автомобилю GEELY COOLRAY DA41KE5 государственный регистрационный знак №, в том числе исходя из установленной вины в причинении вреда транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, принимая во внимание, что потерпевшему ФИО1 страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает; ответчиком как причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства; при этом, не установив признаков злоупотребления правом со стороны истца, а также учитывая, что ответчиком правильность расчета рыночной стоимости не оспорена, суд приходит к выводу о возможности определения суммы материального ущерба (имущественного вреда), причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2025 при указанных и описанных выше обстоятельствах, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба оценщика ФИО 2, которым установлена итоговая рыночная стоимость по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиля GEELY COOLRAY DA41KE5 государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, при этом ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением, что составляет 296700 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела собственником трактора Беларус -№, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2025, являлась Администрация Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между Администрация Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области и ФИО 1 01.01.2025 заключен договор возмездного оказания услуг по очистке дорог и обочин от снега №, в соответствии с которым последний обязуется своевременно оказывать услуги по заданию заказчика по очистке внутрипоселенческих дорог и обочин от снега на территории Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (в границах населенных пунктов), с использованием трактора Беларус -№, государственный регистрационный знак №, что является исполнением трудовых обязанностей и подтверждается путевым листом трактора № в момент ДТП 16.02.2025.

Таким образом, на момент указанного ДТП транспортное средство - трактора Беларус -№, государственный регистрационный знак №, находился в собственности администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, ФИО 1 управлял указанным транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, следовательно, администрация Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству GEELY COOLRAY DA41KE5 государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О).

Оказание ФИО1 услуги по оценке ущерба и связанные с этим расходы на сумму 12 000 руб. подтверждается договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным с ООО «<адрес> центр оценки», актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Производство таких расходов истцом, по оценке суда, являлось необходимым, поскольку осуществлено в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, такие судебные расходы за услуги оценщика подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также, при обращении в суд с иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 9901 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 296700 руб. Тем самым, с ответчика администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области подлежат взысканию заявленные ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9901 руб. (296700 (цена иска) – 100 000) х 3% плюс 4000 руб.), что соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2025, в размере 296700 (двести девяносто шесть тысяч семьсот) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 12 000 (двенадцать тысяч) руб., уплатой государственной пошлины – 9901 (девять тысяч девятьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия – 18 апреля 2025 г.

Судья