Дело № 2-2162/2025

25RS0011-01-2025-001996-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО17 Умерший являлся собственником автомашины <данные изъяты>, гос.номер № которым владел с ДД.ММ.ГГГГ Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону он является собственником спорного транспортного средства. После смерти отца по его месту жительства истец данное транспортное средство не обнаружил. Впоследствии узнал, что транспортное средство находится у ответчика ФИО2 В связи с чем, обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока за защитой своих прав. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ФИО3 была возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 указанный автомобиль. Согласно материалам ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и ФИО18 В действиях ФИО3 усматривалось невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Истцу известно, что в результате ДТП спорный автомобиль был поврежден. Согласно заключению эксперта размер расходов. связанных с восстановительным ремонтом спорного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> Кроме того, при осмотре транспортного средства обнаружено отсутствие аккумулятора, всех технических жидкостей, датчиков ABS, запирающих крышек в подкапотном пространстве. По причине авариного состояния спорного транспортного средства истцом были проведены ремонтные работы, приобретены соответствующие детали. Общая сумма понесенных расходов по восстановлению деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе восстановлению ходовой части, двигателя, вариатора транспортного средства составила <данные изъяты> Таким образом, действиями ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинен ущерба на общую сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта узлов, деталей, агрегатов в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по воле ФИО20 спорным автомобилем пользовался его внук ФИО3, вплоть до самой смерти возил дедушку на работу, на дачу, в медицинские учреждения. На момент смерти ФИО19 автомобиль находился в нерабочем состоянии в связи с полным износом деталей и узлов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена очистка деталей кузова от ржавчины, окраска, осуществлены ремонт и техническое обслуживание рабочих узлов и механизмов. Полагает, что расчет имущественных требований чрезмерно завышен. Поскольку к возмещению одновременно с планируемыми затратами в размере <данные изъяты> предъявлены фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты> При этом. размер имущественных требований превышает стоимость автомобиля в 3 раза. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, полагает, что имущественные права истца не нарушения. Пояснил, что уже на момент смерти ФИО21 транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, т.к. имело большой срок эксплуатации, изношенные детали и узлы, в связи с чем требовался восстановительный ремонт, замена узлов и механизмов. Автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе дома по адресу: <адрес> механических повреждений не имел, ответчиками не эксплуатировался. Со стороны ответчиков неправомерных действий, направленных на причинение вреда автомобилю не было, претензий к ответчикам он не имеет.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> гос.номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за ФИО22

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № за <данные изъяты> руб., договор содержит подписи продавца – ФИО29, покупателя – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, на основании которого собственник ФИО2 передала ФИО3 во временное пользование автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, срок пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос.номер № и водителя ФИО30 управлявшего автомашиной <данные изъяты>, без номера.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО31 в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО32 в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. с каждого.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ФИО3 была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты> гос.номер № и комплект ключей от автомобиля.

Указанным решением было установлено, что ФИО1 и ФИО4, сыновья умершего ФИО33 являются наследниками по <данные изъяты> доли на наследственное имущество наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №

Также указанным решением было установлено, что подпись от имени ФИО34 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО35 а другим лицом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в абз. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений абз. 3 названного пункта постановления Пленума отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как следует из положений ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> гос.номер № составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчиков ему был причинен материальный ущерб вследствие наличия у автомашины <данные изъяты> гос.номер № технических повреждений и необходимости их устранения.

Однако доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиком, как и наличия причинно-следственной связи между их противоправными действиями и возникновением технических повреждений, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Тот факт, что ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует противоправности действий ответчика по отношению к ФИО1 На момент совершения ДТП собственником автомашины являлась ФИО6, которая передала право управления транспортным средством ФИО3 Доказательств того, что в результате ДТП спорной автомашине были причинены технические повреждения, необходимость проведения восстановительного ремонта, его стоимость суду не представлено.

При этом, доказательств того, что в результате ДТП автомашине <данные изъяты>, гос.номер № были причинены технические повреждения, в связи с чем, ей требуется восстановительный ремонт, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ тогда как осмотр транспортного средства были произведен ДД.ММ.ГГГГ

Само по себе наличие у автомашины технических повреждений не свидетельствует о противоправности действий ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, поскольку не установлена противоправность действий ответчиком и причинно-следственная связь между их действиями причинением материального ущерба истцу.

Кроме того, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> тогда как в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> гос.номер №, составляет <данные изъяты>

Соответственно проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, экономические не целесообразно.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.08.2025 г.

Судья: О.Е. Анциферова