16RS0049-01-2025-007477-35

Дело: № 2а-4214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.

при секретаре судебного заседания Абросимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7 РОСП г. Казани, ГУФССП по РТ о признании действий незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 09.04.2025г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО10

Вместе с тем сумма долга перед взыскателем ФИО1 не погашена, тем самым нарушены его права.

Судебный пристав-исполнитель не выполнила всех необходимых исполнительных действий, тем самым нарушив права взыскателя ФИО1.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным действие старшего судебного пристава-исполнителя Ново- Савиновского РОСП г. Казани ФИО8 в части вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО10 незаконными.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 в части вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО10 незаконными.

Судом к участию в деле соответчиками привлечены: судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 РОСП г. Казани, ГУФССП по РТ, заинтересованным лицом – УФСИН России по РТ.

Представитель административного истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика-Ново-Савиновского РОСП г. Казани и начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани с иском не согласилась, пояснив, что все необходимые исполнительные действия были выполнены судебным приставом - исполнителем в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, на судебное заседании не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пп.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается в случаях:

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закрепляет процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, определяющего на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-- от 20.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении должника ФИО10 (л.д. 104).

20.04.2023г. старшим судебным приставом ФИО8 было вынесено постановление о заведение розыскного дела (л.д. 105).

11.11.2024г. судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО4 было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительскому розыску (л.д. 103).

15.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника ФИО10 (л.д. 40).

15.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника ФИО10 (л.д. 93).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в целях установления места жительства должника, его семейного положения, наличия у него места работы, имущества, иных доходов, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу РФ, банки, операторам мобильной связи. Также накладывались аресты на денежные средства, находящиеся в банках, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении т/с, постановления об обращения взысканию на заработную плату, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей и др., о чем свидетельствует представленная сводка по исполнительному производству (л.д. 42-45, 73-76).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 62 - 63).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 было вынесено постановление о снятие ареста и обращения взыскания на д/с, находящиеся в банке (л.д. 66, 68).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с (л.д. 65).

13.11.2024г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 было вынесено постановление о снятие с ареста с имущества (л.д. 97, 101).

19.02.2025г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 было вынесено постановление о снятие с ареста с имущества (л.д. 101-103).

Из представленного УФСИН по РТ ответа на судебный запрос следует, что 31.03.2022г. ФИО10 освобождена из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 11).

--.--.---- г. согласно представленного акта совершения исполнительных действий от 21.04.2025г., судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход на территорию по месту жительства должника: должник не установлен (л.д. 92).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №---ИП в отношении должника ФИО10 было окончено (л.д. 113).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №---ИП в отношении должника ФИО10 было окончено (л.д. 46).

В этой связи доводы административного истца о том, что административными ответчиками не применялись меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», равно как и довод о том, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника, не нашли своего подтверждения.

Судом также установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий предприняты все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В данном случае административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в части вынесения постановления об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника, поскольку судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких мер по исполнению решению суда.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нарушающего положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может само по себе служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании действия Ново - Савиновского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ в лице начальника отдела ФИО8 в части вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО10 и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 в части вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО10 незаконными, подлежат отклонению.

При этом судом отмечается, что оспариваемое постановление от 09.04.2025г. фактически выносилось судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, а не старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО8

Правовые основания для удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанностей, указанных в просительной части административного искового заявления, также отсутствуют, поскольку незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани судом не установлено.

Конкретных требований к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 РОСП г. Казани, ГУФССП по РТ о признании действий незаконным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) иных административных ответчиков признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ФИО1, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7 РОСП г. Казани, ГУФССП по РТ о признании действий незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 23.12.2025 г.