Мотивированное решение составлено 25.01.2023 г.
66RS0031-01-2022-001276-58
№ 2-73/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Качканар «19» января 2023 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что в 2020 г. истец оказалась в тяжелой жизненной ситуации, поскольку потеряла работу, одна воспитывает сына, при этом у неё имелись задолженности по кредитным обязательствам более 300 000 руб. В том числе, для того, чтобы гасить задолженность в пользу банков, истец занимала денежные средства в микрофинансовых организациях. В связи с тяжелым материальным положением истец в марте 2020 г. решила обратиться за юридической помощью по признанию гражданина банкротом. В одном из номеров газеты «Качканарский четверг» она увидела объявление по долговой амнистии, услуги по которой оказывает ИП ФИО2, ответчик по данному делу. Истец связалась с ответчиком по телефону, а ФИО2 предложила встретиться в гор. Качканар. Встреча прошла в автомобиле ответчика, которая выслушав истца, предложилf сотрудничество и пояснила, что для признания истца банкротом следует обратиться в суд, при этом процедура будет стоить 120 000 руб., однако ей будет предоставлена рассрочка по пять тысяч рублей в месяц. Ими был составлен соответствующий договор. Они договорились о платежах по пять тысяч рублей в месяц, а ответчик пояснила, что после того, как истец соберет необходимый пакет документов, она будет работать по банкротству. В апреле 2020 г. весь необходимый пакет документов был собран, передан ответчику, после чего истец также стала совершать ежемесячные платежи по договору в размере 5000 руб. Далее они неоднократно созванивались, а также встречались. Ответчик поясняла, что все идет своим чередом, нужно ждать. 28.02.2021 г. ответчику по её требованию было передано ещё 23 000 руб. В дальнейшем истец поменяла свой адрес. Еq на прежний адрес приходило два письма из арбитражного суда. Из второго письма она узнала, что заявление о признании её банкротом возвращено, поскольку в пользу арбитражного управляющего не оплачены 25 000 руб. В дальнейшем ответчик требовала с неё уплаты ещё 25 000 руб. Однако надлежащей работы с её стороны истец не получила. 04.07.2021 г. истец обратилась в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о внесудебном банкротстве. Последним было возбуждено дело о её банкротстве, поэтому в услугах со стороны ответчика она больше не нуждается. Всего за период с 16.04.2020 г. по 14.06.2021 г. ею в пользу ответчика было перечислено 78 000 руб. На её требование о возврате денежных средств, оплаченных ею за фактически не оказанные услуги, ответчик ответила отказом, поэтому истец обращалась с заявлением в полицию, где, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, заключенному с нею, полагая, что ИП ФИО2 выполнены работы на сумму не более 10 000 руб., то есть просит взыскать 68 000 руб., расторгнуть заключенный с ответчиком договор, а также взыскать в её пользу неустойку за период с 12.11.2022 г. по 13.12.2022 г. за отказ в возвращении денежной суммы, уплаченной по договору, вопреки её требованию, изложенному в претензии.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что её целью при заключении договора с ИП ФИО2 было признание её банкротом. Ответчик ей пояснила, что стоимость данной услуги составляет 120 000 руб., а она ей предоставляет рассрочку платежами по пять тысяч рублей ежемесячно. Оплата по договору была предусмотрена путем внесения денежных средств на яндекс кошелек, номер которого был предоставлен ответчиком. До настоящего времени услуги ей по договору ответчик не оказала. В её отношении завершена процедура внесудебного банкротства.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом по месту регистрации, который совпадает с адресом, указанным в договоре, заключенном с истцом ФИО1 Сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте Качканарского суда. Телефон её недоступен.
На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав истца, изучив материал проверки по заявлению истца, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Ввиду изложенного, по данному делу применению подлежит, в том числе и Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пп. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что 15.04.2020 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, которая является индивидуальным предпринимателем (л.д. 59-60) был заключен договор об оказании возмездных услуг, направленных на оказание заказчику комплекса услуг, связанных с проблемной кредитной задолженностью. В том числе: исполнитель взял на себя обязательство по проведению экспертизы документов, договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда. Получению консультации по вопросам банковского кредитования и кредитных долгов. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и пр. Предоставление полной информации по банкротству физического лица (п. 1 и 2 Договора) (л.д. 8; материал проверки л.д. 39).
Согласно п. 4.1 Договора срок его действия: с момента его подписания и до исполнения обязательств сторонами (там же). Таким образом, данный договор является действующим.
Оплата данного договора происходила платежами, которые истец вносила на счет яндекс кошелька №, который был предоставлен ответчиком истцу при заключении Договора (л.д. 20 материала проверки).
В пользу ответчика посредством данного яндекс кошелька в период с апреля 2020 г. по июнь 2021 г. истцом было оплачено 78 000 руб., о чем свидетельствуют копии чеков (л.д. 9-11, л.д. 17-19 материала проверки), а также и подлинники этих чеков, предоставленных истцом, изученных в судебном заседании.
В подтверждение выполнение условий по данному договору ответчиком в материалах дела имеются: определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения от 22.03.2021 г.; определение Арбитражного суда Свердловской области о продлении срока оставления без движения от 26.04.2021 г.; определение того же суда о возвращении заявления от 24.05.2021 г. (л.д. 34-39; л.д. 23-26, 41-42 материала проверки).
Доказательств оказания иных услуг ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Не содержится их и в материалах проверки по заявлению истца.
С учетом текста договора, заключенного сторонами, объявления из газеты «Качканарский четверг» (л.д. 16-18), переписки из мессенджера между сторонами (л.д. 19-29), суд считает, что целью заключения договора ФИО1 и ИП ФИО2 было возмездное оказание услуг по признанию ФИО1 банкротом.
Подтверждается заключение данного договора и копией нотариальной доверенности, выданной истцом ответчику (л.д. 13-14).
07.10.2022 г. истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой требовала вернуть ей денежные средства по договору за минусом стоимости оказанных услуг, то есть 68 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 47-49).
В настоящем исковом заявлении истец требует взыскания указанной суммы и отказывается от дальнейшего исполнения договора, ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд полагает данное требование правомерным.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Так в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.
Данным правом воспользовалась истец ФИО1, предъявив указанное требование ответчику ИП ФИО2
Данное требование ответчиком не исполнено.
В силу ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Положения данной статьи Закона не исключают право гражданина – потребителя на отказ от исполнения договора по ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Несмотря на внесение платежей по договору, неоднократного требования от ответчика исполнения по договору оказания услуг, в интересах истца имело место только однократное обращение в Арбитражный суд, а исковое заявление было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически в рамках заключенного договора ответчиком оказаны услуги в виде составления заявления о признании гражданина банкротом (оказание соответствующей консультации), которые по своему содержанию не представляют значительной сложности.
С учетом объема оказанных истцу услуг (иного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК суду не представлено, как не содержат этого и материалы проверки, где ответчик предоставила документы по договору, заключенного с ФИО1), суд соглашается с их стоимостью в 10 000 руб., считая его разумным и справедливым, соответствующим объему оказанных услуг.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 68 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании госпошлины за период с 12.11.2022 г. по 13.12.2022 г. в сумме 65 280 руб. со ссылкой на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку указанным Законом не предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае взыскания денежных средств с ответчика, когда требования истца основаны на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленным факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ИП ФИО2, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, суд определяет в размере 3000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа по данному делу составляет: (68 000 + 3000)/2 = 35 500 руб.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. (составление претензии и искового заявления – л.д. 52), которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков полностью, полагая данный размер расходов, отвечающих принципу разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг, принимая во внимание проделанный представителем объём работ.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг – 103 руб. (л.д. 6), а также государственная пошлина в доход бюджета Качканарского городского округа в сумме 2540 руб. (2240 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- 68 000 руб. – в счет оплаченной суммы по договору об оказании правовых услуг по кредитной задолженности;
- 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда;
- 4000 руб. – в счет оплаты юридических услуг;
- 103 руб. – в счет почтовых расходов;
- 35 500 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; а всего взыскать 110 603 руб. (Сто десять тысяч шестьсот три рубля).
Расторгнуть договор об оказании правовых услуг по кредитной задолженности, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2
В удовлетворении иных требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Качканарского городского округа государственную пошлину в сумме 2540 руб. (Две тысячи пятьсот сорок рублей).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья В.Н. Яковлев