Решение по делу № 2-3152/2023 от 26.09.2023 - о возмещении суммы причиненного ущерба.

Дело № 2-3152/2023УИД 78RS0020-01-2021-003885-64

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО «ГУ ЖКХ» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 243 805 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 419 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 № 0 между АО «ГУ ЖКХ» (далее – Общество) и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на должность директора обособленного подразделения «Архангельское» Общества (далее - ОП «Архангельское»). Для пополнения материально-технической базы и средств, необходимых для осуществления деятельности, истцом были заключены договоры поставки. В ходе поставок по указанным договорам директором ОП «Архангельское» ФИО1 были получено товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), необходимые для обеспечения деятельности ОП «Архангельское», что подтверждается товарными накладными. Часть полученных ТМЦ хранилась на складе, расположенном на территории Архипелага Новая Земля (далее - Склад). По результатам годовой инвентаризации, проведенной в 2019 году, директором ОП «Архангельское» ФИО1 подтверждалось наличие всех ТМЦ, находящихся на балансе ОП «Архангельское», в том числе ТМЦ, хранившихся на Складе. С целью обеспечения сохранности ТМЦ Общества, находящихся на балансе обособленных подразделений, Общество заключило с федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации договор хранения от 00.00.0000 № 0. В процессе передачи ТМЦ на хранение, директор ОП «Архангельское» ФИО1 посредством служебной записки от 01 сентября 2020 года № 0 сообщил генеральному директору Общества об отсутствии части ТМЦ на сумму 2 243 805 рублей 76 копеек, находившихся на балансе ОП «Архангельское» и хранившихся на Складе. На основании приказа генерального директора Общества от 00.00.0000 № 0 «О проведении годовой инвентаризации активов и обязательств АО «ГУ ЖКХ» ОП «Архангельское» проведена инвентаризация, по результатам которой была подтверждена недостача ТМЦ, хранившихся на Складе, на сумму 2 243 805 рублей 76 копеек. В соответствии с приказом генерального директора Общества от 00.00.0000 № 0 «О закрытии (ликвидации) обособленных подразделений АО «ГУ ЖКХ» (в редакции приказа от 00.00.0000 № 0) Обществом принято решение о ликвидации ОП «Архангельское» 00.00.0000. 00.00.0000 в ОП «Архангельское» была проведена внеплановая инвентаризация, предусмотренная при ликвидации обособленных подразделений Общества, по результатам которой ФИО1 повторно подтвердил отсутствие на Складе ТМЦ на сумму 2 243 805 рублей 76 копеек. На основании приказа генерального директора Общества от 00.00.0000 № 0 была создана комиссия для проведения служебного расследования. Комиссия запросила у директора ОП «Архангельское» ФИО1 объяснения, которые были представлены им 00.00.0000. Из представленных объяснений следует, что на основании трудового договора от 00.00.0000 № 0, на должность заведующего Складом с 00.00.0000 был принят ФИО6 Также, между Обществом, в лице директора ОП «Архангельское» ФИО1 (работодатель), и ФИО6 (работник) был заключен договор от 00.00.0000 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств. ТМЦ Общества, находящиеся на Складе, были вверены ФИО6 на основании требований – накладных. Таким образом, лицом, ответственным за сохранность ТМЦ Общества, находящегося на Складе, с 00.00.0000 являлся заведующим складом ФИО6 На основании приказа от 00.00.0000 № 0-л/с-ув трудовой договор с ФИО6 был расторгнут с 00.00.0000 по инициативе работника. Обязательная инвентаризация ТМЦ на дату увольнения ФИО6, в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учета» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 00.00.0000 № 0 не проводилась. Передача ТМЦ новому материально ответственному лицу не осуществлялась. Обязанность по обеспечению сохранности ТМЦ, находившихся на складе в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, директором ОП «Архангельское» ФИО1 ни на кого не возлагалась, Общество им о сложившейся ситуации не уведомлялось. ФИО1 был уволен с должности директора ОП «Архангельское» 00.00.0000. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет сумму в размере 2 243 805 рублей 76 копеек.

Заочным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года исковые требования исковые требования АО «ГУ ЖКХ» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУ ЖКХ» ущерб в размере 2 243 805 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 419 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года заочное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца АО «ГУ ЖКХ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 00.00.0000 между АО «ГУ ЖКХ» (далее – Общество) и ФИО1 был заключен трудовой договор № 0, по условиям которого ответчик был принят на должность директора обособленного подразделения «Архангельское» Общества (далее - ОП «Архангельское»), дата начала работы – 01 ноября 2016 года. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года трудовой договор пролонгирован до 31 марта 2017 года.

31 марта 2017 года между АО «ГУ ЖКХ» (далее – Общество) и ФИО1 был заключен трудовой договор№ 0, по условиям которого ответчик был принят на должность директора обособленного подразделения «Архангельское» Общества (далее - ОП «Архангельское»), дата начала работы – 01 апреля 2017 года.

В силу п. 7.1. вышеуказанного договора за выполнение обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 114 909 рублей в месяц пропорционально отработанному времени.

00.00.0000 между Обществом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который вступил в силу с момента его подписания, то есть с 00.00.0000. Доказательств заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности в более ранний срок материалы дела не содержат.

Для пополнения материально-технической базы и средств, необходимых для осуществления деятельности, в 2016 году истцом были заключены договоры поставки № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000.

В ходе поставок по указанным договорам директором ОП «Архангельское» ФИО1 были получены товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), необходимые для обеспечения деятельности ОП «Архангельское», что подтверждается товарными накладными. Часть полученных ТМЦ хранилась на складе, расположенном на территории Архипелага Новая Земля (далее - Склад).

По результатам годовой инвентаризации, проведенной в 2019 году, директором ОП «Архангельское» ФИО1 подтверждалось наличие всех ТМЦ, находящихся на балансе ОП «Архангельское», в том числе ТМЦ, хранившихся на Складе.

С целью обеспечения сохранности ТМЦ Общества, находящихся на балансе обособленных подразделений, Общество заключило с федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации договор хранения от 00.00.0000 № 0.

В процессе передачи ТМЦ на хранение, директор ОП «Архангельское» ФИО1 посредством служебной записки от 00.00.0000 № 0 сообщил генеральному директору Общества об отсутствии части ТМЦ на сумму 2 243 805 рублей 76 копеек, находившихся на балансе ОП «Архангельское» и хранившихся на Складе.

На основании приказа генерального директора Общества от 00.00.0000 № 0 «О проведении годовой инвентаризации активов и обязательств АО «ГУ ЖКХ» ОП «Архангельское» проведена инвентаризация, по результатам которой была подтверждена недостача ТМЦ, хранившихся на Складе, на сумму 2 243 805 рублей 76 копеек.

В соответствии с приказом генерального директора Общества от 00.00.0000 № 0 «О закрытии (ликвидации) обособленных подразделений АО «ГУ ЖКХ» (в редакции приказа от 00.00.0000 № 0) Обществом принято решение о ликвидации ОП «Архангельское» 00.00.0000.

00.00.0000 в ОП «Архангельское» была проведена внеплановая инвентаризация, предусмотренная при ликвидации обособленных подразделений Общества, по результатам которой ФИО1 повторно подтвердил отсутствие на Складе ТМЦ на сумму 2 243 805 рублей 76 копеек.

На основании приказа генерального директора Общества от 00.00.0000 № 0 была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Комиссия запросила у директора ОП «Архангельское» ФИО1 объяснения, которые были представлены им 00.00.0000.

Из представленных объяснений следует, что на основании трудового договора от 00.00.0000 № 0, на должность заведующего Складом с 00.00.0000 был принят ФИО6

Также, между Обществом, в лице директора ОП «Архангельское» ФИО1 (работодатель), и ФИО6 (работник) был заключен договор от 00.00.0000 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств.

ТМЦ Общества, находящиеся на Складе, были вверены ФИО6 на основании требований – накладных.

Таким образом, лицом, ответственным за сохранность ТМЦ Общества, находящегося на Складе, с 00.00.0000 являлся заведующий складом ФИО6

На основании приказа от 00.00.0000 № 0 трудовой договор с ФИО6 был расторгнут с 00.00.0000 по инициативе работника.

Обязательная инвентаризация ТМЦ на дату увольнения ФИО6, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учета» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 не проводилась. Передача ТМЦ новому материально ответственному лицу не осуществлялась.

Обязанность по обеспечению сохранности ТМЦ, находившихся на складе в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, директором ОП «Архангельское» ФИО1 ни на кого не возлагалась ввиду отсутствия лица, который мог бы принять на себя данную обязанность.

С 00.00.0000 был принят новый заведующий складом ФИО9 по внешнему совместительству на 0,5 ставки. 00.00.0000 между Обществом, в лице директора ОП «Архангельское» ФИО1 (работодатель), и ФИО9 (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств. Ввиду плохих погодных условий ФИО9 не смог провести сверку ТМЦ, о чем проинформировал в служебной записке от 00.00.0000. Сверка была проведена ФИО9 00.00.0000, в ходе которой выявилась недостача, ответчик узнал о недостаче из телефонного разговора с ФИО9 00.00.0000.

ФИО1 был уволен с должности директора ОП «Архангельское» 00.00.0000.

Изучив объяснения ФИО1, переписку между Обществом и ФИО1, документы, подтверждающие наличие ущерба у Общества и иные документы, комиссия пришла к выводу о том, что ответчиком совершено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренных Трудовым договором; в нарушении требований Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учета», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 и локальных актов Общества регламентирующие порядок действий при увольнении материально - ответственного лица (в рассматриваемом случае заведующего Складом ФИО6), а именно не проведение обязательной инвентаризации при увольнении материально-ответственного лица, не обеспечение сохранности имущества до момента его закрепления за новым материально ответственным лицом (ФИО9), что повлекло причинение прямого действительного ущерба Обществу в размере 2 243 805 рублей 76 копеек.

Должностные обязанности ФИО1 указаны в разделе 3 Трудового договора.

Согласно п. 3.1 Трудового договора при выполнении своих функций директор обособленного подразделения обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, Положением об обособленном подразделении и иными нормативными актами (п.п. 3.1.1). Обеспечивать сохранность, исправное содержание и восстановление имущества, которым наделено обособленное подразделение, использовать его исключительно в целях, предусмотренных настоящим трудовым договором и внутренними документами Общества (п.п. 3.1.8). Осуществлять права работодателя, в том числе принимать от имени Общества на должности работников обособленного подразделения в соответствии с утвержденным штатным расписанием, заключать с работниками обособленного подразделения трудовые договоры, дополнения и изменения к заключенным трудовым договорам по типовым формам, утвержденным в Обществе, и увольнять их в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 3.1.28).

По смыслу п. 9.3 Трудового договора директор обособленного подразделения несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный Обществу.

Также, между Обществом и ФИО1 был заключен договор от 00.00.0000 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и денежных средств и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, денежным средствам Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункты а, б, г пункта 1 договора).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обсуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В качестве случая возложения на работника полной материальной ответственности законодатель выделяет причинение ущерба, когда г соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами за работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из материалов уголовного дела № 0 следует, что постановлением от 00.00.0000 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указано в постановлении от 00.00.0000 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, 00.00.0000 АО «ГУ ЖКХ» завершило обслуживание коммунальных объектов Министерства Обороны Российской Федерации на территории архипелага Новая Земля, а ТМЦ продолжали храниться на Складе. В ходе плановой инвентаризации ТМЦ, проведенной в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, обнаружена недостача ТМЦ на сумму 2 243 805 рублей 76 копеек. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 неустановленное лицо, находясь на территории архипелага Новая Земля, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, неустановленным способом похитило принадлежащие АО «ГУ ЖКХ» ТМЦ на общую сумму 2 243 805 рублей 76 копеек, причинив своими умышленными действиями АО «ГУ ЖКХ» материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе проверки по уголовному делу ответчиком были даны объяснения, из которых усматривается, что пропавшим имуществом являются металлические трубы, которые были использованы ЖКС № 3 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны Российской Федерации для подготовки к зимнему периоду в 2017-2019 годы. Когда ФИО1 летом 2020 года была обнаружена пропажа он обратился к бывшим исполняющим обязанности ЖКС № 3 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны Российской Федерации в разное время ФИО10 и ФИО11, которые в ходе телефонного разговора пояснили, что действительно они использовали трубы ОП «Архангельское» для подготовки к отопительному сезону. С их слов это было вынужденной мерой, поскольку в распоряжении ЖКС труб не имелось. При этом ФИО11 сказал, что впоследствие использованные трубы вернул. ФИО1 обратился к ФИО12 с просьбой узаконить факт использования труб ЖКС, но тот отказал.

Как пояснил ФИО12 (врио начальника ЖКС № 3 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны Российской Федерации) ему от подчиненных ФИО13 либо от ФИО9 стало известно, что трубы вывозились военнослужащими «ракетчиками», при этом ФИО13 и ФИО9 факт вывоза труб военнослужащими «ракетчиками» не подтвердили. Кроме того, ФИО12 пояснил, что примерно в мае-июне 2020 года к нему подошел ФИО1 и попросил его принять имущество АО «ГУ ЖКХ» для использования в деятельности ЖКС, с его слов имущество находилось в наличии на архипелаге, передал ему список, который не сохранился. В списке преимущественно были перечислены металлические трубы. Данный список ФИО12 направил кладовщику ФИО9, он сообщил, что трубы имеются, но их количество установить невозможно из-за снега. О данном факте было сообщено ответчику. В июле 2020 года ФИО1 принес ФИО12 договоры хранения. Как пояснил ФИО12, за время его нахождения в должности имущество АО «ГУ ЖКХ» не использовалось сотрудниками ЖКС, у ЖКС всегда на остатке имелись металлические трубы.

Из объяснений ФИО11, который в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 работал по совместительству в АО «ГУ ЖКХ» в должности заведующего складом, на период его трудовой деятельности имущество АО «ГУ ЖКХ» находилось в сохранности, недостач не имелось. Когда ФИО11 работал в ЖКО № 2 ФГБУ ЦЖКУ по 12 ГУ МО РФ имелись поставки металлических труд на Новую землю с континента, необходимости использовать трубы АО «ГУ ЖКХ» не имелось. По факту образования недостачи металлических труб и офисного оборудования в АО «ГУ ЖКХ» ему стало известно от ФИО6 примерно в марте-апреле 2019 года, который в ходе телефонного разговора пояснил, что ему известно о том, что металлические трубы АО «ГУ ЖКХ» стали использоваться работниками ЖКО № 2 ФГБУ ЦЖКУ по 12 ГУ МО РФ на архипелаге для ремонтных работ.

С февраля 2020 по август 2020 года ФИО9 искал имущество ОП «Архангельское», но нашел только трубы у 6-й котельной. Трубы лежали на земле, никем не охранялись, забором не обнесены, доступ к трубам был свободный. При подсчете труб ФИО9 была выявлена недостача, о чем он по телефону сообщил ответчику. Лица, указанные в акте № 0 от 00.00.0000 о выявленной недостаче на территорию архипелага не приезжали, в инвентаризации участия не принимали, данные были взяты со слов ФИО9 С ФИО12 по поводу изъятия труб военными ФИО9 не разговаривал.

Факт отсутствие членов инвентаризационной комиссии на архипелаге при составлении акта подтверждается также объяснениями иных лиц, полученными в рамках уголовного дела.

ФИО13, начальник П/У 3/2 ЖКС № 3 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, пояснил, что ФИО11, ФИО14, ФИО6 являлись ответственными за ТМЦ. В 2017 году они уехали с архипелага и ТМЦ бросили, позже металлические трубы АО «ГУ ЖКХ» переданы на ответственное хранение в ЖКС № 3 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. В мае 2017 года при выезде ФИО6 по указанию ФИО15 отправлял оргтехнику в г. Северодвинск. С ФИО12 по поводу изъятия труб военными ФИО9 не разговаривал.

Объяснения ФИО9 и ФИО10 по поводу хранения труб, а также того, что ФИО11, ФИО14, ФИО6 являлись ответственными за ТМЦ совпадают.

ФИО6 пояснил, что с января 2019 года работал в АО «ГУ ЖКХ», в его обязанности входило следить за сохранностью имущества ГУ ЖКХ. На Новой земли от данной организации он находился один, непосредственным его руководителем являлся ФИО1 В конце 00.00.0000 года им и ФИО14 были подписаны требования-накладные, было сверено имущество, которое соответствовало фактическому наличию. 00.00.0000 ФИО6 уволили. Как утверждал ФИО6 трубы невозможно было вывезти с архипелага. На момент его увольнения недостачи не имелось. В начале 2020 года ему позвонил ФИО9 и спрашивал о том, где находится имущество ГУ ЖКХ. ЦЖКУ было обеспечено необходимой техникой и трубами, потребности в использовании имущества истца у ЦЖКУ не возникало.

Из объяснений ФИО14, который в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 работал по совместительству в АО «ГУ ЖКХ» в должности заведующего складом, на период его трудовой деятельности имущество АО «ГУ ЖКХ» находилось в сохранности, недостач не имелось. В 00.00.0000 года ему было передано имущество ГУ ЖКХ в подотчет от предыдущего заведующего складом ФИО11 Последний раз на архипелаге он был в августе 2018 года и лично видел наличие всего имущества.

ФИО16, начальник отдела кадров ЖКС № 6 ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, пояснила, что ФИО6 работал в должности заведующего Складом с 00.00.0000 по 00.00.0000, ФИО9 – с 00.00.0000. В инвентаризационных описях № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000 подпись от ее имени ей не принадлежит, поставлена иным лицом.

ФИО17, начальник отделения бухгалтерского учета ЖКС № 6 ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, в инвентаризации участвовала, сверка имущества происходила со слов материально ответственного лица, находившегося на архипелаге, члены инвентаризационной комиссии на архипелаг не выезжали. Все проводимые в период с 2017 по 2020 год инвентаризации ТМЦ проводились не надлежащим образом, фактическое имущество членами комиссии не удостоверялось, а указывалось со слов материально ответственного лица.

Начальник отдела правового обеспечения юридического управления АО «ГУ ЖКХ» ФИО7 указал, что точно не знает каким образом проводилась инвентаризация, но ежегодно ФИО1 по электронной почте вместе со служебной запиской предоставлял документы по инвентаризации в головной офис, фотоотчет не прикладывал. 00.00.0000 ФИО1 направил служебную записку об отсутствии материальных ценностей. Ответчик ходатайствовал о понуждении ЦЖКУ принять имеющиеся ТМЦ, а по отсутствующим обратиться в правоохранительные органы для возмещения материального ущерба, после чего была назначена инвентаризация. ФИО1 и члены комиссии на архипелаг не выезжали, инвентаризацию проводили по документам. Общество полагало, что поскольку по данным годовой инвентаризации 2019 года имущество было в наличии, а об его отсутствии ответчик сообщил лишь в сентябре 2020 года, следовательно, ФИО1 не выполнены его трудовые обязанности по обязательному проведению инвентаризации при увольнении ФИО6 В период работы заведующим складом ФИО4 и ФИО5 недостачи ТМЦ не было установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик устно обращался к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду недостаточности средств охраны или их неисправности, о чем свидетельствуют объяснения работников, при этом материалы дела не содержат письменных доказательств таких обращений, равно как и не содержат доказательств использования утерянных металлических труб сотрудниками сторонних организаций.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют. При этом учитывает тот факт, что виновное лицо в рамках уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Однако суд обращает внимание на дату обращения истца в правоохранительные органы, материал проверки КУСП зарегистрирован лишь 00.00.0000, в то время как недостача была обнаружена в августе 2020 года. Кроме того, из объяснений сотрудников АО «ГУ ЖКХ» следует, что истцом при проведении проверки наличия товарно-материальных ценностей нарушены порядок и процедура проведения инвентаризации: члены комиссии на место проведения инвентаризации не выезжали, результаты фиксировали со слов ответственного лица. Между тем действующим законодательством предусмотрен порядок проведения инвентаризации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом нарушен порядок оформления документов при проведении инвентаризации, в связи с чем с достоверностью установить факт наступления ущерба именно в заявленном размере, не представляется возможным, однако причинение материального ущерба Обществу установлен и сторонами не оспаривался.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ответчика наличия обвинительного приговора не имеется, представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации № 16-КГ21-19-К4 от 06 сентября 2021 года, определении Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции № 88-9882/2021 от 29 июня 2021 года.

Истцом в материалы дела представлена справка о среднем заработке ответчика за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, средний заработок составил сумму в размере 42 049 рублей 67 копеек.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 42 049 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 461 рубль 49 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУ ЖКХ» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу АО «ГУ ЖКХ», ИНН <***>, ущерб в размере 42 049 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 461 рублей 49 копеек.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.