дело № 33-14252/2023

2-2119/2022

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.08.2022.

установила:

Банк «Нейва» ООО в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22.04.2020 между Банком «Нейва» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей с условием оплаты 17,9% годовых на срок до 18.04.2025.

Заемщик ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, просрочка исполнения обязательства с 18.03.2021, последний ежемесячный платеж в погашение основного долга был уплачен 18.02.2021, что согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу <№> Банк «Нейва» (ООО) признан подлежащим принудительной ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать с ответчика в пользу Банк «Нейва» (ООО) задолженность по кредитному договору от 22.04.2020 по состоянию на 27.06.2022 в размере 461843,75 рублей, из них: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 354611,12 рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 85909,17 рублей, сумма неуплаченных пени 21323,46 рублей с продолжением начисления с 28.08.2022 по день фактической уплаты задолженности процентов, исходя из 17,9 % годовых и пени, исходя из 0,054 % в день от суммы задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указав, что не имел возможности исполнять кредитное обязательство, обращался в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательства.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 задолженность по кредитному договору № <№> от 22.04.2020 по состоянию на 27.06.2022 в размере 461843,75 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 354611,12 рублей, сумма задолженности по процентам – 85909,17 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу - 27 884,28 руб., сумма неуплаченных пени – 21323,46 рублей; в возмещение судебных расходов 7818,44 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу истца проценты по договору в размере 17,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.06.2022 по день фактического возврата суммы кредита включительно и пени пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчёта 0,054 %, начисляемых на фактический остаток основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 произведена замена взыскателя ООО «Банк «Нейва» на ООО «ПЕРИТУМ», к которому права требования перешли по договору уступки прав требований от 30.11.2022

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка. Указал, что размер задолженности является чрезмерно высоким, судом не дана оценка его доводам о том, что он не имел возможности исполнять кредитное обязательство и обращался в банк с заявлением об отсрочке платежа.

Определением суда от 21.06.2023 срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен.

Истец, ответчик, а также заинтересованное лицо ООО «ПЕРИТУМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком «Нейва» (ООО) и ФИО2 22.04.2020 заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей сроком до 18.03.2025 с условием уплаты процентов в размере 17,9% годовых и возвратом кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что заемщик нарушил условия кредитного обязательства о внесении ежемесячных периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа и уплачивать проценты, исходил из представленного истцом расчета, проанализировал условия заключенного сторонами договора, и установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении заемщиком обязательств по договору и наличии у истца права требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика об обращении в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательств основанием для отмены постановленного решения не является ввиду следующего.

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данными нормативными актами обстоятельств.

Максимальный размер кредита, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, 250 000 рублей (после 01.03.2022 – 300000 рублей), в то время как сумма полученного кредита составила 400000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления заемщика о предоставлении отсрочки по кредиту у Банка не имелось.

Реструктуризация долга либо изменение условий кредитного договора при таких обстоятельствах является правом банка, а не его обязанностью.

Приведенные апеллянтом доводы о тяжелом материальном положении не являются обстоятельством, имеющим значение при разрешении требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному обязательству, поскольку закон не называет тяжелое материальное положение заемщика основанием для освобождения его от исполнения принятых по кредитному договору обязательств или для изменения таких обязательств.

Между тем, при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 21323 рубля 46 копеек по состоянию на 27.06.2022, судом первой инстанции не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, истцом необоснованно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 27.06.2022, в связи с чем решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению.

По состоянию на 18.03.2022 размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов по текущей задолженности, составил согласно расчету истца - 6273,31 рубль, размер неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 составит: 62400,8 х 0,054%х13= 438,05 рублей, всего размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по текущей задолженности, по состоянию на 31.03.2022 составит 6711,4 рублей.

По состоянию на 18.03.2022 размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов по просроченной ссудной задолженности, составил согласно расчету истца – 353,27 рублей, размер неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 составит: 5943,94 х 0,054% х 13= 41,72 рубля, всего размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по просроченной ссудной задолженности по состоянию на 31.03.2022 составит 395 рублей.

По состоянию на 18.03.2022 размер неустойки, начисленной за несвоевременную уплату кредита просроченной ссудной задолженности), составил согласно расчету истца – 6485,39 рублей, размер неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 составит: 69029,98 х 0,054% х 13= 484,59 рублей, всего размер неустойки за несвоевременную уплату кредита по состоянию на 31.03.2022 составит 6969,98 рублей.

Общий размер неустоек (за несвоевременную уплату кредита, процентов на текущую ссудную задолженность и процентов на просроченную ссудную задолженность) по состоянию на 31.03.2022 составит 14076,38 рублей.

Поскольку за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка не подлежит начислению, то требование истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 28.06.2022, также не подлежало удовлетворению, неустойка может быть начислена только с 01.10.2022, в связи с чем решение суда в части продолжения начисления неустойки подлежит изменению с указанием на продолжение начисления неустойки, начиная с 01.10.2022.

Кроме того, в резолютивной части решения судом первой инстанции указано на взыскание с ответчика в пользу истца пени по просроченному основному долгу в размере 27 884,28 рублей, в то время как требования о взыскании такой суммы неустойки истцом не заявлялось, более того, судом при рассмотрении дела было установлено, что по состоянию на 27.06.2022 задолженность по кредитному договору составляет 461843, 75 рублей, из них: сумма задолженности основного долга – 354611,12 рублей; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 85909,17 рублей; сумма неуплаченных пени 21323,46 рублей (правомерность начисления указанных пени судебной коллегией проверена и сумма снижена до 14076,38 рублей). Арифметически общий размер взысканных сумм (461843,75 рублей) также определен судом без учета пени в размере 27 884,28 рублей. Следовательно, указание на взыскание пени по просроченному основному долгу в размере 27 884,28 рублей в резолютивной части решения суда допущено судом первой инстанции ошибочно.

Таким образом, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения - 23.08.2022, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 14076,38 рублей. Оснований полагать, что такой размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, учитывая размер неисполненного основного обязательства и длительность периода просрочки.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканной в пользу истца суммы с ответчика, подлежит снижению и размер государственной пошлины, рассчитанной по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (что составит 96,92%) до 7577 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с вышеизложенным обжалуемое решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика -без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 изменить в части размера взысканной с ФИО1 ( / / )8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки и периода продолжения её начисления, а также общего размера взысканной по договору суммы.

Снизить размер неустойки до 14076 рублей 38 копеек, снизить общий размер взысканных по договору сумм до 447626 рублей 69 копеек, указать на взыскание пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № <№> от 22.04.2020 и начисленных процентов из расчёта 0,054 %, начисляемых на фактический остаток основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Это же решение изменить в части размера взысканной с ФИО1 ( / / )9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины, снизив ее размер до 7577 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.