Решение по делу № 2А-448/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>, выразившемся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-448/2023

УИД 66RS0043-01-2023-000118-02

Мотивированная часть решения суда изготовлена 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившемся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, и возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в Новоуральский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившемся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обосновании иска указал, что в Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Новоуральский ГОСП ГУФССП России по СО) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. К указанному заявлению приложены документы: дубликат исполнительной надписи нотариуса, распечатка с сайта ФССП, копия договора уступки прав требования, выписка акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования, доверенность. Однако 28.12.2022 от судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО ФИО1 поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием заявления о возбуждении исполнительного производства, что не соответствует действительности. В связи с отказом в возбуждении исполнительного производства административный истец не имеет возможности взыскать денежные средства с ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО ФИО1 представила в суд возражения, согласно которым в Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО 13.10.2022 поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса от 23.03.2019 № х, выданная нотариусом нотариального округа г. х Х. При рассмотрении исполнительного документа 14.10.2022 установлено, что заявителем предъявлены следующие документы: копия договора уступки прав требований, выписка из акта приема-передачи уступки прав требований и доверенность взыскателя. Однако отсутствовало заявление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ООО «Управляющая компания Траст» и его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО ФИО1, Управление УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с вышеуказанным, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (часть 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если установит, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.10.2022 в Новоуральское ГОСП ГУФСП России по СО от ООО «Управляющая компания Траст» поступила исполнительная надпись нотариуса от 23.03.2019 №, выданная нотариусом нотариального округа г. Х., о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 851081,57 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФСП России по СО ФИО1 14.10.2022 при рассмотрении исполнительного документа установлено, что к указанному исполнительному документу приложены следующие документы: копия договора уступки прав требований, выписка из акта приема-передачи уступки прав требований и доверенность взыскателя.

Однако какое-либо заявление от административного истца либо его представителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 направлено не было.

При этом указанные документы направлены в адрес Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО почтовой корреспонденцией без вложенной описи. Административным ответчиком данные обстоятельства не представлены.

В этой связи, 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФСП России по СО ФИО1 вынесено постановление об отказе в исполнительного производства, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таки образом, административным истцом доказательств нарушения прав бездействием (действиями) административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4, 7 и 12 ч. 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, рассмотрев заявленные административным истцом исковые требования, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, основаны на требованиях вышеуказанных норм права и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» не имеется.

Процессуальный срок административным истцом для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено 28.12.2022, а заявление направлено в Новоуральский городской суд Свердловской области почтовой корреспонденцией 17.01.2023. При этом с 31.12.2022 по 09.01.2023 являлись нерабочими днями.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившемся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, и возложении обязанности возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков