Дело №2а-546/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г.Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
при секретаре Павловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области ФИО1, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа, возложить обязанность ан Управление ФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению.
В обоснование иска указал, что 28.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 28.07.2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 30.06.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №123 Волгоградской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 1746,82 рублей.
При вынесении 28.09.2022 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по указанному исполнительному производству по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязана была направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не поступал. Также указал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не выполнен весь перечень исполнительных действий, приведенный в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представители административного истца и административного ответчика, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель и ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности – врио начальника Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду письменное возражение на административный иск. В возражениях просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку истцом пропущен срок на оспаривание действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, а также судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. Перечень необходимых совершаемых по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Взыскатель с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в указанные в административном исковом заявлении организации не обращался. Взыскатель с заявлением о розыске должника и (или) его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался. Также, административный истец не предоставил суду доказательства, что не направление запросов в указанные им организации повлекло нарушение прав взыскателя в связи с наличием у должника какого-либо имущества по данным этих организаций и не обращением на него взыскания судебным приставом-исполнителем. Представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просила в иске отказать.
Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные документы, материалы исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанных норм предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок подлежит исчислению с момента, когда лицу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно о наличии оспариваемого действия (бездействия) либо решения, указанного в части 1 статьи 218 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Административный истец указал, что о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ему стало известно 22.10.2022 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, и 27.10.2022 года он обратился в суд с административным иском посредством почты.
Представителем административного ответчика в письменных возражениях указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Из материалов исполнительного производства видно, что исполнительное производство № от 30.06.2022 г. возбужденное на основании исполнительного документа № от 16.02.2018 г. выданного Мировым судьей судебного участка № 123 Волгоградской области, о взыскании с ФИО2 индексации денежных сумм, взысканных по судебному приказу в размере 1933,09 руб. в пользу ООО "СААБ», окончено согласно данным АИС ФССП России 28.09.2022 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа №, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, после совершения исполнительных действий и принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного характера, отправлены в адрес взыскателя ООО «СААБ» заказной почтовой корреспонденцией ШПИ №, и вручено адресату 11.10.2022 года.
Следовательно, с заявлением об оспаривании указанного постановления истец вправе был обратиться в суд в срок по 21.10.2022 г.
Между тем административное исковое заявление подано представителем взыскателя в Котельниковский районный суд Волгоградской области 27.10.2022 г. по почте, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом, представитель истца об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не сообщил, заявив о соблюдении срока обращения в суд.
Между тем, доводы истца о том, что ему о нарушении своих прав стало известно 22.10.2022 года, опровергается имеющейся в исполнительном производстве информации, сведениями с сайта «Почта России» о получении документации 11.10.2022 года.
При таких обстоятельствах, в данном случае, обращение истца в суд за пределами установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Безосновательное восстановление истцу процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) должностного лица Службы судебных приставов противоречит принципам стабильности административных правоотношений.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «... само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений...».
Истцом в порядке ст. 62 КАС Российской Федерации не представлены письменные доказательства, подтверждающие:
- наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременно оспорить действия (бездействие), постановления должностного лица;
- нахождение истца на стационарном излечении, наличие у истца тяжелой болезни, нахождение в беспомощном состоянии и иных, относящихся к личности истца обстоятельств;
- невозможность оспаривания действий (бездействия), постановления должностного лица Службы судебных приставов в отсутствие копии процессуального документа указанного лица, необходимость представления в суд вместе с иском копии оспариваемого процессуального документа;
- нахождение истца за пределами Российской Федерации;
- невозможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, наличие препятствий в этом со стороны должностных лиц Службы судебных приставов;
- невозможность воспользоваться услугами представителя для подачи в суд административного иска об оспаривании действий (бездействия), постановления должностного лица Службы судебных приставов и пр.
Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по обжалованию в установленный срок оспариваемого постановления, и не представил объективных доказательств того, что был лишен возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого постановления либо обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного постановления, одновременно оспорив постановление.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных или иных обстоятельств, объективно препятствующих ему осуществить свои конституционные права.
Кроме того, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обязательств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Суду представлены доказательства (копии материалов исполнительного производства № от 28.07.2022 г.) принятия судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. Перечень необходимых совершаемых по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения определятся судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Взыскатель с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в указанные в административном исковом заявлении организации не обращался. Взыскатель с заявлением о розыске должника и (или) его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался. Также, административный истец не предоставил суду доказательства, что не направление запросов в указанные им организации повлекло нарушение прав взыскателя в связи с наличием у должника какого-либо имущества по данным этих организаций и не обращением на него взыскания судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, считаю, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав не допускается.
Таким образом, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащих в исполнительном документе ВС № от 30.06.2022 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 30.06.2022 года, следует оставить без удовлетворения.
В требованиях истца по возложению обязанности на ответчика восстановить исполнительный документ ВС № о 30.06.2022 года в случае его утраты, также следует отказать, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен, согласно имеющихся сведений с сайта Почта России, исполнительный документ направлен в адрес истца (ШПИ №), и получен истцом 11.10.2022 года.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащих в исполнительном документе ВС № от 30.06.2022 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 30.06.2022 года; возложению обязанности на ответчика восстановить исполнительный документ ВС № о 30.06.2022 года в случае его утраты, – оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.И.Молодцова