Дело № 2-2068/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башспецстрой», администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, установлении степени вины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Башспецстрой» о возмещении материального и морального ущерба от ДТП. Впоследствии ФИО1 уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указала о том, что .... около 10час.30мин. ее супруг ФИО2, управляя автомобилем марки ... принадлежащим ей на праве собственности двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... РБ, в зимнее время, не справившись с рулевым управлением транспортного средства совершил наезд на дерево справа по ходу движения автомобиля, Решением по делу об административном правонарушении от .... по делу №..., скорость движения транспортного средства была не более 30 км/ч. Низкая скорость движения ее автомобиля была обусловлена тем, что дорожное полотно было не очищено, на дороге образовалась ледяная колея, высотой местами более 5 см. В результате столкновения ее автомобиль получил значительные механические повреждения. После произошедшего ее супруг позвонил в дежурную часть ОМВД России по ... и сообщил о случившемся, вызвал сотрудников для оформления данного ДТП,

Как следует из административного материала по факту данного ДТП, дорожное покрытие при движении ее автомобиля по ... со стороны ... не соответствует национальным стандартам РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии контроля», согласно которого дорожные службы обязаны осуществлять комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. При спорном ДТП высота колеи составляла от 5 до 8 см.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., которое было им обжаловано. Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... в отношении ФИО2 и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от .... изменено, из мотивировочной части определения и решения исключены выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в остальной части указанные определение и решение оставлены без изменения.

На автомобильной дороге отсутствовали какие-либо дорожные знаки и ограничения, обозначающие превышение предельно допустимые размеры колеи.

Полагает, что данное ДТП произошло из-за образовавшейся колеи, дорожное полотно не было очищено из-за колеи и заноса автомобиля в соотношении 50% вина ответчиков и 50% вина водителя ФИО2

Согласно заключения №... от .... стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 521061,74 руб. С учетом 50% вины ответчиков, полагает, что действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 260530,87 руб.

Полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный ее автомобилю.

Кроме того, она понесла расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., на оплату транспортировки спорного автомобиля с места ДТП на постоянную стоянку, а затем в оценочную фирму и в ремонтную мастерскую в размере 1500 руб. Также за оказание юридических услуг она оплатила денежные средства в размере 40000 руб.

Просит установить степень вины ответчиков – администрации городского поселения ... МР ... РБ, ООО «Башспецстрой» в ДТП, произошедшем 23.01.2023г. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 260530,87 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 1500 руб., расходы на оплату представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5705,30 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Башспецстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала и показала, что общество (Подрядчик) выполняет работы по содержанию дорог на основании муниципального контракта №... от ...., заключенного с собственником городских автодорог, администрацией городского поселения ... МР ... РБ. Указанные работы выполнялись ООО «Башспецстрой» согласно графиков работ и в соответствии с техническим заданием муниципального контракта. При выполнении подрядных работ по контракту, относящихся к текущему ремонту, кроме объема по техническому заданию, проводились устранения недостатков от эксплуатации дорог по предписаниям контролирующих органов.

В решении по деду об административном правонарушении №... от .... судья Белорецкого межрайонного суда указывает, что скорость, с которой двигался водитель транспортного средства ... инспектором ОГИБДД была не установлена.

Водитель спорного автомобиля ФИО2 не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письма ОМВД России по ... №... от .... об устранении недостатков в эксплуатации автодорог при зимнем их содержании следует, что начальник полиции обращается в Белорецкую межрайонную прокуратуру для применения мер прокурорского реагирования к администрации городского поселения ... МР ....

В материалах дела отсутствует протокол обследования дороги, который проводится в соответствии с ФЗ-248 от 31.07.2020г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рамках осуществления выездных очередных обследований.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает государственный номер транспортного средства ... Между тем указанный государственный номер принадлежит другому собственнику .... В решении по делу об административном правонарушении №... от ...., на которое ссылается истец указан автомобиль .... В схеме ДТП указан государственный номер ... основании отчета и скриншота, удостоверенных нотариально о транспортном средстве ... следует, что истцом предоставлена искаженная, недостоверная информация по поводу государственного регистрационного знака автотранспортного средства собственника (истца ФИО1), недостоверного места ДТП – согласно недостоверной схемы, недостоверного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что истец ФИО1 заведомо знала, что предоставлены заведомо ложные сведения о ДТП, налицо фальсификация доказательств по настоящему делу.

Просит признать доказательства истца ФИО1 подложными (фальсифицированными) и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал и показал, что между ООО «Башспецстрой» и администрацией городского поселения ... МР ... РБ заключен муниципальный контракт №... от .... на выполнение работ по содержанию дорог городского поселения ... РБ, в соответствии с которым ООО «Башспесцстрой» обязаны производить своевременную очистку и зимнее содержание дорог.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Истец должен был соблюдать скоростной режим на данном участке дороги.

Администрация на основании экспертного заключения считает, что водитель ФИО2 является виновником в произошедшем ДТП, т.к. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО СК «БАСК».

Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от ... «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или международного значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч.1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений )далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с требованиями регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. №...-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок. Проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом в таблице 5.3 данного ГОСТ установлены сроки устранения колеи (от 5 до 14 суток).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ... около 10час. 30мин. вблизи ... водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеоусловия, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как усматривается из определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от .... в действиях водителя автомобиля ... ФИО2 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ. Учитывая изложенное, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от .... указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от .... определение инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... в отношении ФИО2 и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО6 от .... изменены, из мотивировочной части определения и решения исключены выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в остальной части указанные определение и решение оставлены без изменения.

Из схемы места совершения ДТП от ... следует, что ДТП произошло около домов №... и №... ... РБ, на данном участке дороги имеется колея размером 5-8 см, рядом с проезжей частью находятся деревья – тополя. Схема ДТП ФИО2 не была оспорена, последний с данной схемой согласился, замечаний к схеме не указал.

В соответствии с экспертным заключением №... от ..., выполненным по заказу истца стоимость устранения дефектов ... без учета износа составляет 521061,74 руб., с учетом износа – 184184949,95 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП «ФИО7».

Из заключения эксперта №... от ... следует:

- по 1 вопросу экспертом дан ответ: Для предотвращения ДТП, водитель ... с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

- по 2 вопросу экспертом дан ответ: Исследовав материалы дела, эксперт не имеет возможности произвести определение скорости ТС ... в момент ДТП, т.к. отсутствуют следы юза на дороге, а также средства объективного контроля движения (запись с видеорегистратора или видеокамеры). По повреждениям скорость ТС не определяется.

- по 3 вопросу экспертом дан ответ: Исследуемый участок дороги по ... напротив ... РБ не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. То есть исследуемая колея, подлежит устранению в течении 2 суток. Экспертом не установлено, когда произошел снегопад, после которого образовалась данная колея, и эксперт не может установить факт несоответствия действий специальных служб по уборке данного участка дороги ГОСТ Р 50597-2017.

- по 4 вопросу экспертом дан ответ: Исследовав материалы дела эксперт приходит к выводу, что ТС изначально двигалось в пределах колеи, передняя часть ТС резко снизило скорость продольного движения, а задняя часть ТС не имея возможности изменения угла движения относительно проезжей части. Продолжило движение в первоначальном направлении. Возник значительный вращательный момент, и ТС ... развернуло с выездом за пределы проезжей части вправо по ходу движения, где совершило столкновение правой передней частью с одиноко стоящим деревом, т.е. имело место вращение рулевого колеса в сторону, не совпадающую с направлением колеи.

- по 5 вопросу экспертом дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта ... по повреждениям, полученным в ДТП, имевшем место .... около 10 час. 30мин. при движении по ... напротив ... РБ без учета износа составляет 498515 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что свое Заключение он поддерживает в полном объеме. Дополнительно на поставленные вопросы пояснил, что образовавшаяся на дороге колея на причину ДТП не повлияла, это могло только усугубить последствия ДТП. При имеющейся колее на дороге необходимо двигаться строго в направлении колеи, при резком изменении угла рулевого колеса автомобиля происходит вращательный момент и ТС выбрасывает из колеи, что и произошло в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание Заключение эксперта №... от ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на участке дороги, который находится в ведении Администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан, что сторонами не оспаривается.

Между администрацией городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «Башспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №... от ... на выполнение Подрядчиком работ по содержанию дорог городского поселения ... РБ и передачи их заказчику (п.1.1 контракта). Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до ... (п.3.1 контракта). В соответствии с данным контрактом ООО «Башспецстрой» обязаны производить своевременную очистку и зимнее содержание дороги.

Исходя из вышеизложенного, администрацией городского поселения ... обязанности по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло ДТП переданы ООО «Башспецстрой».

Судом установлено и следует из материалов дела, а также из Заключения эксперта №... от ...., что на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия на покрытии проезжей части дороги по ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - колея, глубиной 5-8 см, что подтверждается схемой места ДТП от ...., составленной должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ... в присутствии водителя спорного ТС ФИО2

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств о событии дорожно-транспортного происшествия усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения из-за наличия на проезжей части зимней скользкости в виде колейности дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль истца потерял управление и совершил наезд на дерево.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, лежит частично на ООО «Башспецстрой», которая, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, в том числе и в зимнее время, не обеспечила ее соответствие ГОСТ Р 50597-2017, имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло в том числе и в результате ненадлежащего исполнения своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием колеи на автомобильной дороге, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дороги – ООО «Башспецстрой».

ООО «Башспецстрой» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный участок дороги на момент ДТП находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и имелось иное лицо, ответственное за содержание вышеуказанного участка дороги.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ...г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ... ФИО2 установлено невыполнение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном ДТП обоюдной вины водителя ... ФИО2. и ООО «Башспецстрой» и степень вины в причинении материального вреда истцу определяется следующим образом: в действиях ответчика ООО «Башспецстрой» степень вины в размере 20%; в действиях водителя автомобиля ... степень вины в размере 80%, поскольку им не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «Башспецстрой» возмещение материального ущерба в размере 99703 руб. (498515 руб. х20%), а также понесенные истцом расходы, связанные с услугами оценщика в размере 1600 руб. (8000 руб.х20%), расходы на оплату транспортировки ТС в размере 300 руб. (1500 руб. х20%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 99703 руб. в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Башспецстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191,09 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются: договором №... возмездного оказания юридических услуг от ...., актом приема-передачи денежных средств, являющимся Приложением №... к данному договору.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить разумными расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 10000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 20: с ООО «Башспецстрой) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башспецстрой», администрации городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, установлении степени вины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башспестрой» №...) в пользу ФИО1 (....) материальный ущерб в размере 99703 руб. (девяноста девять тысяч семьсот три рубля 00 коп.); расходы, связанные с услугами оценщика в размере 1600 руб. (одна тысяча шестьсот рублей 00 коп.), расходы на оплату транспортировки ТС в размере 300 руб. (триста рублей 00 коп.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191,09 руб. (три тысячи сто девяносто один рубль 09 коп.); расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), а всего 106794,09 руб. (сто шесть тысяч семьсот девяносто четыре рубля 09 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья: Харькина Л.В.