Решение по делу № 2А-1163/2023 от 13.06.2023 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Дело № 2а-1163/2023

(УИД: 48RS0003-01-2023-000881-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 13 июня 2023 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при ведении протокола помощником судьи Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО2 к УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 24 марта 2023 года № 0000920/2022/48 об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание.

Определением суда от 27.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВМ УМВД России по Липецкой области; от 01.06.2023 года в качестве заинтересованного лица УФСБ по Липецкой области.

В судебное заседание административный истец ФИО4, представитель УВМ УМВД России по Липецкой области не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФСБ по Липецкой области ФИО7 в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п.5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно материалам дела следует, что административный истец ФИО4 уроженка <адрес>, гражданка Афганистана, 28.12.2022 г. обратился в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

По результатам проверок ГИАЦ МВД РФ, ЦКИ ГИЦ МВД России подсистемы «Криминал-И» обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не выявлено.

УФСБ России по Липецкой области согласовало выдачу разрешения на временное проживание заявителю.

В ходе проверки по базе интегрированного банка данных федерального уровня МВД России установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее значилось под установочными данными - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее документирована паспортом гражданина Афганистан №, в 2014 и 2015 годах пересекала границу Российской Федерации по вышеуказанному паспорту гражданина Афганистан.

При обращении в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ФИО4 в п. 1 заявления (приложения №1 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации), не указала, что имела прежде фамилию и имя - «ФИО3»,и дату рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО4 о выдаче разрешения на временное проживание содержалась графа, предупреждавшая ее о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано либо ранее выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а также запись «подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждаю», под которой поставил свою подпись административный истец.

Установленные обстоятельства дают основания полагать, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание гражданка ФИО4 сообщила о себе ложные сведения, а именно не указала, что имела прежде другую фамилию и имя. Это и является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

Решением начальника УМВД России по Липецкой области от 24.03.2023 года гражданка Республики Афганистан ФИО4, отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Согласно ответу УФСБ России по Липецкой области следует, что в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки Республики Афганистан проводилась проверка в соответствии с поступившим 13 декабря 2022 года заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Проверочные мероприятия в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проводились. Представить информацию о наличии, либо отсутствии компрометирующих материалов, не предоставляется возможным.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, предоставление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений не является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, поскольку в противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу её статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти.

В ходе проведенной должностными лицами УМВД России по Липецкой области проверки по имеющимся учетам и базам данных достоверно установлено, что между приведенными ФИО4 в заявлении сведениями и обстоятельствами, имеющими место в действительности, имеются расхождения.

Исходя из этого, умолчание административным истцом о подлежащих указанию обстоятельствах является предоставлением ложной информации.

Поскольку обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя, при подаче заявления заявитель своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

Таким образом, у миграционной службы имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

Для признания факта представления заведомо ложных сведений, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие действительности представляемых сведений и осведомленность об этом заявителя.

Заявление подписано лично заявителем, которая предупреждена о том, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано, и подтвердил подлинность представленных им документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

Как наличие, так и отсутствие у административного истца цели ввести в заблуждение государственные органы, не имеет правового значения для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку вышеприведенный Федеральный закон не указывает на данные обстоятельства в качестве оснований, исключающих возможность выдачи разрешения на временное проживание.

Принимая во внимание отсутствие законодательного понятия ложности сообщаемых при подаче заявления на разрешение на временное проживание сведений, необходимо обратить внимание на то, что поводом для отрицательного решения по заявлению может стать любая информация, приведенная в заявлении, не соответствующая действительности.

Исходя из изложенного следует, что умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах, является предоставлением ложной информации, при этом мотивация сообщения ложных сведений правового значения не имеет.

Оспариваемое решение УМВД России по Липецкой области является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции уполномоченного органа и в установленные законом сроки, прав и законных интересов административного истца не нарушает, не возлагает на него каких- либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод, в виду этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Принятие вышеуказанного решения является адекватной мерой государственного реагирования, УМВД России по Липецкой области руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования, ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

В отношении ФИО4 решения, препятствующие её въезду и выезду, либо о нежелательности пребывания в Российской Федерации не принимались.

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание не означает принудительного выдворения из Российской Федерации, а выезд из Российской Федерации не исключает возможность въезда в Российскую Федерацию и приобретения права пребывания на ее территории в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года№ 115-ФЗ, приобретения законного статуса временного проживания в Российской Федерации в порядке части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а также последующему повторному обращению за получением разрешения на временное проживание.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения были подробно изучены все материалы дела, что свидетельствует об отсутствии формального подхода со стороны уполномоченных органов.

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции РФ и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по Липецкой области является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции уполномоченного органа и в установленные законом сроки, в виду этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО2 к УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения от 24 марта 2023 года № 0000920/2022/48 об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 г.