Судья: Ханбекова Ж.Ш. №
Докладчик: Братчикова Л.Г. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Братчиковой Л.Г., Быковой И.В.
при секретаре Миловановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Капитал Инвест» НСК – ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Капитал Инвест» НСК о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика ООО «Капитал Инвест» НСК ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО СЗ «Капитал Инвест» НСК, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор купли-продажи объекта капитального строительства – двухкомнатной квартиры общей площадью 69,1 кв. с кадастровым номером 54:35:052710:648, расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2017 г.; продавец квартиры является застройщиком данного дома. Квартира была передана с проведенными в ней отделочными работами: устроена стяжка пола, было осуществлено оштукатуривание стен. В процессе проживания в квартире истцами были осуществлены дополнительные работы, связанные с финишной отделкой стен, потолка и иных работ преимущественно декоративного характера.
В ноябре-декабре 2017 г. в ходе проведения дополнительных отделочных работ истцами были выявлены образования на стенах (смежных с соседней квартирой в виде продольных трещин. При внимательном изучении и демонтаже небольшого отрезка штукатурного слоя стены в районе трещины выяснилось, что трещина образовалась непосредственно в капитальной конструкции стены здания и в этой связи целостность здания нарушена. Данный недостаток проявился еще в некоторых местах. Истец в устной форме обратился к ответчику, поскольку в письменной форме ответчик отказывался принимать претензии. Ответчик переносил фактическое устранение недостатков несколько раз, затем предложил выплату в размере 50 000 рублей, от данного предложения истцы отказались.
Истцами было выполнено декоративное устранение в явных местах образования трещин.
С весны 2021 г. трещины начали проявляться более выражено, их протяженность (длина) и ширина значительно увеличивалась в размерах. Истцы обратились с письменной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о фактическом устранении недостатков, ответа не последовало.
После проведения экспертизы ООО «АудитСтрой», по заключению которой стоимость устранения недостатков составила 278 995 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили повторную претензию ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, ответа не последовало.
С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика выплату денежной компенсации на устранение недостатков в жилом помещении в размере 170 593,14 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 593,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 183 093,14 рублей.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Капитал Инвест» НСК солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 170 593,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 296,57 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предоставлена ООО «Капитал Инвест» НСК отсрочка исполнения решения суда в части взысканного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскана с ООО «Капитал Инвест» НСК государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4911,86 рублей; в пользу ООО «Первое экспертное бюро» в счет стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 150 рублей.
С указанным решением не согласился представитель ООО «Капитал Инвест» НСК – ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска, указав на незаконность и необоснованность решения суда; недоказанность обстоятельств по делу; противоречивость выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По мнению апеллянта, судом неправильно квалифицированы правоотношения между сторонами, поскольку на момент приобретения квартиры истцами строительство дома было завершено, в связи с чем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не подлежал применению.
Неверно установлен гарантийный срок, что привело к нарушению положений ст. ст. 477, 199, 200 ГК РФ, п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи не был установлен гарантийный срок.
Недостатки в виде продольных трещин в стенах выявлены истцами в 2017 году, а с претензиями они обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иные недостатки были выявлены истцами за пределами установленного законом срока для предъявления требований к продавцу.
Апеллянт полагает, что оснований для взыскания с ответчика, являющегося продавцом, а не застройщиком, денежных средств для устранения недостатков, обнаруженных с пропуском срока, не имеется.
Истцами также не представлено доказательств качества проведенных ими ремонтных работ и соблюдения технологии их выполнения.
По мнению апеллянта, судом неправильно распределено бремя доказывания. Истцами не доказано нарушение ответчиком условий договора о качестве недвижимости. Сторонами такое условие не было согласовано, в связи с чем, не подлежат применению ст. ст. 557, 475 ГК РФ, устанавливающие ответственность продавца за передачу недвижимости, не соответствующей условиям договора.
В соответствии с п. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия недостатков и их возникновения до передачи им помещения лежит на истцах.
В основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы №-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на некачественность используемого застройщиком материала, отклонение от проектных решений и расчетов, а также противоречащее пояснениям эксперта ФИО5, данным в судебном заседании о причинах образования ряда дефектов.
Устройство финишного покрытия ответчиком не выполнялось, ответчик не может нести ответственность за недостатки в нем. Трещины и отслоения в отделочном покрытии возникли не по вине застройщика.
Осадка и усадка здания фактически является нормальным износом в понимании ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем, застройщик не несет ответственности за недостатки, образовавшиеся в результате такого нормального износа.
Судом без учета поведения истцов, не исполнивших обязанность по предоставлению товара продавцу, взыскана с ответчика сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор купли-продажи жилого помещения с ООО «Капитал Инвест» НСК, являющимся собственником данного помещения, по условиям которого приобрели право на получение в собственность двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>. Квартира передана истцам в общую совместную собственность. Цена квартиры составила 3 950 000 рублей.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Капитал Инвест» НСК, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
В процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки указанной квартиры (трещины на стенах, смежных с соседней квартирой; сквозная трещины на стене между спальней и залом), в связи с чем, они обратились с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ.
В последствие истцы обратились к ООО «АудитСтрой», которым было составлено заключение № о стоимости устранения выявленных дефектов квартиры - 278 995 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику повторную претензию о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ третьими лицами, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.
Не получив удовлетворения требований, обратились с иском в суд.
Из представленных представителем ответчика доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов с предложением согласования даты и времени осмотра квартиры; данный ответ не был получен истцами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов с предложением согласования даты и времени осмотра квартиры, данный ответ также не был получен истцами по причине истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов был отправлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ответчик извещает истцов о приостановлении течения срока, установленного п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей для проведения экспертизы заявленных недостатков до момента предоставления доступа ООО «Капитал Инвест» НСК в принадлежащую истцам квартиру. Данный ответ не был получен истцами.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «АС-Эксперт» по заказу ООО «Капитал Инвест» НСК, в <адрес> собственником квартиры выполнен ремонт по дизайн-проекту с частичным изменением конструктива после передачи помещений в собственность. Обнаруженные изменения и дефекты конструкции образовались после передачи квартиры в собственность. Природа возникновения недостатков – это следствие ремонта ненадлежащего качества, проведенного самим собственником квартиры или привлеченными им третьими лицами, а также следствием отсутствия проекта производства отделочных работ, что соответственно повлияло на нарушение технологии отделочных работ. Недостатки возникли в процессе производства работ и скрыты отделочными покрытиями, которые затем, по истечении времени проявились через отделочные покрытия в виде трещин. Самостоятельные технические изменения от проектных показателей относятся к переустройству (переоборудованию) помещений в <адрес>, что не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Обнаруженные недостатки в оконных блоках являются эксплуатационными недостатками.
В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку истцом и ответчиком были предоставлены заключения экспертов, содержащие противоположенные выводы о причинах возникновения недостатков.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро» №-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ причины возникновения недостатков и дефектов, выявленных при осмотре являются разными, как несоблюдение строительных правил и норм, нарушения технологии производства строительных и монтажных работ, так и нарушение правил эксплуатации собственниками помещений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ недостатков составляет 170 593,14 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы, уточнив, что при оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ он оценивал только те недостатки, которые не носят эксплуатационный характер. В экспертном заключении имеется ссылка на СП и ГОСТ, которые применяются именно к тем работам, которые были оценены экспертом. В объем выполнения восстановительных работ включены работы полностью по стенам, а не частично в месте обнаружения трещин, поскольку не существует иного способа устранения недостатков – локального в месте трещины. Трещины в местах стыков стен признаны строительным недостатком, исходя из их визуального осмотра и замеров, разрушительный метод установления причин их образования не применялся, поскольку эксперт может определить причину их возникновения в результате визуального осмотра, это не запрещено нормативной документацией. В качестве причин возникновения недостатков указана как деформация от осадки здания, так и некачественное выполнение примыканий стен, несоблюдение строительных норм и правил, поскольку действительно с учетом срока эксплуатации многоквартирного жилого дома имеет место усадка здания. Но, если бы работы в данном месте были выполнены застройщиком качественно, то таких бы последствий в виде обнаруженных трещин в результате усадки не могло возникнуть. Причина трещин в местах примыкания везде одна.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 22, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в квартире истцов недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, и, с учетом отсутствия доказательств образования таких недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации жилого помещения потребителем или непреодолимой силы, пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика.
При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы.
Отказывая во взыскании неустойки за период с 19.05.2022 г. по 20.03.3023 г., суд руководствовался п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав ФИО2 и ФИО3, как потребителей.
Также судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 85 296,567 руб., предоставлена отсрочка для исполнения решения в этой части до 30.06.2023 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обжалуя состоявшийся судебный акт, представитель ООО «Капитал Инвест» НСК указывает на неприменение судом ст. ст. 475, 557, 477 ГК РФ, подлежащих применению к данным правоотношениям, и ошибочное установление гарантийного срока, и отсутствие оснований для применения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Капитал Инвест» НСК, являющийся продавцом квартиры, находящейся в <адрес>, являлся застройщиком данного дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается представителем ответчика.
Оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ООО «Капитал Инвест» НСК выступает продавцом, и являлся застройщиком дома, в котором находится квартира истцов, районный суд правомерно пришел к выводу, об обращении истцов к ответчику в пределах гарантийного срока – пяти лет.
Согласно пункту 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Аналогичный гарантийный срок длительностью не менее пяти лет для объекта долевого строительства установлен ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о применении к возникшим правоотношениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочной оценке возникших правоотношений. В данном споре подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ и глава 3 названного Закона (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у покупателя по качеству передаваемой квартиры, инженерных коммуникаций, качеству проведенных продавцом – ООО «Капитал Инвест» НСК строительно-монтажных и отделочных работ не имеется.
Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку ответчик являлся и продавцом и исполнителем строительно-монтажных работ, обязанность доказать, что недостатки в переданной квартире возникли после ее передачи по вине истцов лежит на ответчике.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Результаты проведенной судебной экспертизы свидетельствуют о наличии недостатков в жилом помещении, возникших по вине ответчика, в виде нарушения обязательных требований к строительно-монтажным работам. Иного материалы дела не содержат. Доводы апеллянта о том, что выявленные недостатки явились следствием изменения проектных решений в виде изменения системы электропроводки, демонтажа приборов отопления, сооружения конструкций ПВХ, опровергнуты заключением судебного эксперта.
Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им квартиры, имеющей недостатки строительно-монтажных работ, что является основанием для возмещения расходов по их устранению.
Довод апеллянта о том, что недостатки в квартире истца возникли в результате усадки нового жилого дома, которая является естественным процессом, отклоняются в виду следующего.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения продавца - застройщика от ответственности, ООО «Капитал Инвест» НСК суду представлено не было. Заключением эксперта причина возникновения трещин в квартире истцов, как усадка дома, исключена. Опрошенный судом эксперт ФИО5 пояснил, что дефекты образовались по вине застройщика. Если бы работы были выполнены качественно, образование трещин не произошло бы. Из-за того, что имелись трещины в стене, пострадала и отделка. Трещины не могли образоваться по вине собственника квартиры.
В указанной связи довод жалобы не может влечь отмены вынесенного по делу решения. При этом следует отметить, что дефекты, являющиеся по сути эксплуатационными, судом на основании заключения судебного эксперта не учитывались в стоимость ремонтных работ.
Вопреки утверждениям апеллянта судом верно распределено бремя доказывания.
Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судом, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов судебной экспертизы, в которой отсутствуют указание на некачественность используемого застройщиком материала, отклонение от проектных решений, пояснениям эксперта, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Первое экспертное бюро» у суда не имеется.
Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от оплаты штрафа в связи с непредставлением потребителем квартиры для осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцовой стороны, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с учетом того, что требования истцов не были удовлетворены ни после осмотра квартиры в присутствии экспертов ООО «АС-Эксперт», ни после осмотра в присутствии экспертов ООО «Первое экспертное бюро».
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков было направлено две претензии, ответы на которые была направлены за пределами сроков, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя (10 дней).
Следует обратить внимание, что обе претензии содержали номер телефона ФИО2, по которому ответчик не предпринимал попыток урегулировать спор.
При таких обстоятельствах суждения апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истцов, противоречат обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, учтено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
При этом суд обосновано исходил из того, что наличие недостатков в квартире истцов подтверждено, доказательств возникновения недостатков квартиры вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации не представлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, не представлено.
Иные доводы жалобы также не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могут быть положены в основу отмены обжалованного решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «Капитал Инвест» НСК - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: