Решение по делу № 2А-2223/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконным бездействия главного врача по рассмотрению жалобы, по неисполнению должностных обязанностей, возложении обязанности.

Дело № 2а-2223/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001721-25

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Куриловой И.Э.

с участием представителя административного ответчика ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» о признании незаконным бездействия главного врача по рассмотрению жалобы, по неисполнению должностных обязанностей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия главного врача ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (далее – ГОБУЗ «МОКМЦ», Центр) по рассмотрению жалобы, по неисполнению должностных обязанностей, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что 10.11.2022 она поступила в приемный покой ГОБУЗ «МОКМЦ» по скорой помощи в отделение реанимации и интенсивной терапии кардиологии, откуда ДД.ММ.ГГГГ против ее желания (просила выписать из больницы, так как дома остался 87-летний отец, которому требуется помощь в обслуживании) была переведена в отделение кардиологии ОКС, где выдали одежду, документы, изъятые из сумки, а деньги в размере 4910 рублей и выписной эпикриз она получила только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в кабинет главврача Центра, однако секретари ее не пустили, так как его не было на месте, в связи с чем, в приемной она написала заявление о том, что в выписном эпикризе искажена информация о поступлении в больницу. Так, было указано, что впервые у ФИО2 была диагностирована блокада сердца в МОПНД, куда она была помещена в грубой форме с выкручиванием рук из МОКВД, где она была на приеме у психотерапевта ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в выписном эпикризе было указано, что ФИО2 выдана справка с ДД.ММ.ГГГГ для ЦЗН г. Мурманска. Дополнительно было указано, что в результате лечения (уколы в живот) в отделении реанимации и интенсивной терапии отделения кардиологии у нее открылось <данные изъяты>, при этом перейти для дальнейшего лечения в отделение <данные изъяты> этой же больницы ей не предлагали, что также не отражено в выписном эпикризе. В связи с чем, ФИО2 просила главврача ГОБУЗ МОКМЦ принять меры и выдать заявителю новый выписной эпикриз с достоверной информацией, а также справку для ЦЗН г. Мурманска. После указания о помещении в 2006 году в МОПНД в недобровольном порядке к ней в худшую сторону изменилось отношение как врачей, так и медперсонала.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», просит суд признать нарушением ее прав пациента искажение информации в медицинских документах лечащими врачами и их руководителями, в связи с чем, просила признать незаконным бездействие главного врача ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» по непринятию мер по обеспечению выполнения работниками организаций своих должностных обязанностей, обязать заведующего кардиологическим отделением с палатой реанимации и интенсивной терапии ГОБУЗ «МОКМЦ» выдать корректный, достоверный, выписной эпикриз из истории болезни, поскольку считает, что ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ от главврача ГОБУЗ «МОКМЦ» она так и не получила.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке, поскольку все стороны надлежаще уведомлены о слушании. По существу дела пояснил, что в данном случае отсутствуют нарушения прав административного истца, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за подписью главного врача Центра. В ответе было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом приемного отделения № 1 ГОБУЗ «МОКМЦ» были установлены медицинские показания для экстренной госпитализации ФИО2 в стационар по профилю «кардиология». ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом-кардиологом у ФИО2 было исключено состояние, представляющее непосредственную угрозу для ее жизни, после чего ее перевели в кардиологическое отделение для продолжения лечения. Из отделения ФИО2 самовольно ушла ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, за выписным эпикризом из медкарты стационарного больного обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При госпитализации в стационар ФИО2 не сообщила о том, что состоит на учете в Центре занятости населения г. Мурманска, в связи с чем, основания для выдачи справки на дату выписки из кардиологического отделения отсутствовали. Административный истец не указала, чем в данном случае нарушены ее права и законные интересы. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Привлеченные определением судьи от 10.03.2023 к участию в деле административные ответчики заведующий кардиологическим отделением с палатой реанимации и интенсивной терапии ФИО3, главный врач ГОБУЗ «МОКМЦ» ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев медицинские карты стационарного больного, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ГОБУЗ «МОКМЦ» поступило обращение (вх. № П-521 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просила выдать выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ с корректной информацией и предоставить в ЦЗН г. Мурманска справку о госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ за подписью главного врача ГОБУЗ «МОКМЦ» ФИО5 с разъяснением правил госпитализации в медицинское учреждение и об отсутствии оснований для выдачи справки для ЦЗН г. Мурманска.

ФИО2 полагает, что полученный ответ на ее обращения противоречит Закону о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, однако с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ч. 6 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Согласно ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Административный истец указывает, что ответ на ее обращение на момент составления административного искового заявления не поступил. Однако, учитывая дату регистрации обращения, и вышеприведенную норму, указанный довод не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ответ на обращение за подписью главврача ГОБУЗ «МОКМЦ» ФИО5 дан административному истцу в установленный законом срок. Кроме того, письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отказ ФИО2 в предоставлении выписного эпикриза с указанием нужной истцу информацией и справки для ЦЗН г. Мурманска, а разъясняет порядок действий медицинского учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответ на обращение направлен административному истцу заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ со ШПИ № по адресу: <адрес>, и не получен административным истцом. Почтовый конверт возвращен в ГОБУЗ «МОКМЦ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления административного иска и направления его в суд права административного истца при рассмотрении ГОБУЗ «МОКМЦ» обращения и направления ответа на него ФИО2 нарушены не были.

Доводы административного истца о том, что со стороны главного врача ГОБУЗ «МОКМЦ» ФИО5 было допущено незаконное бездействие в части ненадлежащего рассмотрения ее обращения по выдаче выписного эпикриза с корректной информацией, не нашли своего подтверждения, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года № 1727-О, согласно которому в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Ответ на обращение подготовлен уполномоченным должностным лицом ГОБУЗ «МОКМЦ», в порядке и сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, направлен административному истцу в установленный срок.

Сам факт неполучения административным истцом ответа на обращение не свидетельствует о не рассмотрении обращения ГОБУЗ «МОКМЦ».

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указала, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее имели место быть, и не представила этому доказательств, о чем обоснованно указали представители административных ответчиков и заинтересованного лица.

Что касается указания административным истцом на незаконное бездействие главного врача ГОБУЗ «МОКМЦ» ФИО5 в части невыдачи справки для ЦЗН г. Мурманска с указанием сроков госпитализации, то и в этом случае ФИО2 не представила доказательств того, что не совершение данных действий повлекло наступление для нее неблагоприятных последствий, учитывая, что как следует из представленных документов к ответу главврача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ запрошенная справка приложена, то есть данный вопрос был разрешен для ФИО2 положительно.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» о признании незаконным бездействия главного врача по рассмотрению жалобы, по неисполнению должностных обязанностей, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева