УИД: 78RS0014-01-2022-010975-80 в окончательном виде

Дело № 2-2299/2023 «18» января 2024 года

«21» сентября 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (далее - Договор), согласно которому автомашина «<данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована по рискам «Ущерб, Угон, Хищение, Дополнительные расходы, Несчастный случай», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истца получила повреждения при ДТП, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховую компанию, предоставил все необходимые документы и представил транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, указав на урегулирование убытка по риску Ущерб как «Полная гибель». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии признания полной гибели ТС, с требованием провести восстановительный ремонт, выплатить расходы за проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рамках обращения подготовлено заключение специалиста ООО «Спектр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> исходя из чего, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, с чем истец не согласился и обратился в суд, и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, ранее в ходе судебного разбирательства высказывал возражения против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, о чем представил соответствующие возражения.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просьб об отложении не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, допросив эксперта ФИО2, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (далее - Договор), согласно которому автомашина <данные изъяты>, застрахована по рискам «Ущерб, Угон, Хищение, Дополнительные расходы, Несчастный случай», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, по адресу: <адрес>, <адрес> результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», предоставив все необходимые документы, что стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что автомашина истца была осмотрена по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Респонс-Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявленный истцом случай признан страховым, с урегулированием убытка по риску Ущерб как «Полная гибель».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Агентство независимой экспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с признанием полной гибели ТС и требованием провести восстановительный ремонт, а таже выплатить расходы за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, стоимости услуг по оценке ущерба и оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по запросу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом ответчика, а также решением финансового уполномоченного, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами по делу представлены противоречивые доказательства относительно стоимости годных остатков ТС истца, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Истина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика была представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО Межрегиональный Экспертно-Технического Центра «МЭТР» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта содержит неверные выводы, многочисленные неточности и недостатки.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 полностью поддержал заключение судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства и правил проведения экспертизы, поскольку экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта с применением расчетного комплекса «AudaPad Web» компанией «Audatex» не проводился.

Поскольку доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Институту безопасности дорожного движения ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 полностью поддержал заключение судебной экспертизы.

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено допрошенным экспертом, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

В силу п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 11.22 Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 045 от 12.04.2019, утвержденного Генеральным директором АО «Группа Ренессанс Страхования» «Если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Между тем для правильного разрешения спора суд установил действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Как следует из материалов дела, страховая сумма в рамках страхового полиса КАСКО № составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из выводов экспертного заключение процент повреждений транспортного средства относительно страховой суммы составляет <данные изъяты>.

Из данного расчета следует отсутствие полной гибели транспортного средства <данные изъяты>.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца и подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме либо обоснованности отказа в её выплате.

Следует признать обоснованными доводы истца о том, что страховое возмещение не было выплачено без законных на то оснований.

При указанных обстоятельствах с учетом заключения судебной экспертизы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в полном объеме в размере <данные изъяты>

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства ответчиком не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, а также то обстоятельство, что сам истец не принимал участия в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 929, 934, 943, 944 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина